裁判字號：臺灣臺南地方法院112年易字第1149號刑事判決
裁判日期：民國112年10月06日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第1149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯鴻偉
謝其明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16917號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文柯鴻偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝其明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告柯鴻偉、謝其明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2至3行「由柯鴻偉出面向租用RAU-0321號租賃小客車1台」之記載，應更正為「由柯鴻偉出面租用RAU-0321號租賃小客車1台」，第6至8行「將該車發動開走。停放於關廟區陸軍山上一處空地（Google地圖座標22。59'24.5N120。19'16.8E）藏放」，應更正為「將該車發動開走，嗣將該車停放於關廟區陸軍山上一處空地（Google地圖座標22。59'24.5N120。19'16.8E）藏放」；證據部分：補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告謝其明前因竊盜、恐嚇取財及違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以101年度聲字第972號裁定應執行有期徒刑10年6月確定；又因違反毒品危害防制條例及護照條例案件，經苗栗地院以101年度聲字第961號裁定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國108年3月29日縮短刑期假釋出監，於110年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第25至61頁)，被告謝其明亦未予爭執(見本院卷第111頁)，被告謝其明於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告謝其明曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告謝其明本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告謝其明所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告謝其明所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告2人為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財
產權，所為實屬不該，並考量其等犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告謝其明有多次竊盜前科，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌）；兼衡其等已將竊得之財物返還告訴人 陳進財 之情形，及其等之其他前科素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第110頁)等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告2人所竊得之自用小貨車1輛，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐（見警卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蔡明達到庭執行職務。
中華民國112年10月6日
刑事第十六庭法官潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇豐展中華民國112年10月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16917號被告柯鴻偉男45歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00
號國民身分證統一編號：Z000000000號謝其明男50歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00
○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝其明與柯鴻偉意圖為自己不法所有，共同犯意聯絡。於民國112年4月18日16時，由柯鴻偉出面向租用RAU-0321號租賃小客車1台。租用後二人駕駛該車，四處尋找竊盜車輛。於同年4月26日凌晨2時50分，發現陳進財停放在本市○○區○○路0段000號前之3S-4233號自用小貨車無人看守之際，遂由謝其明下車徒手打開車門後，將該車發動開走。停放於關廟區陸軍山上一處空地（Google地圖座標22。59'24.5N120。19'16.8E）藏放，伺機再駕駛該車逃逸。惟陳進財發現車輛失竊報警。警方調取監視錄影紀錄，發現RAU-0321號租賃小客車乘坐人員涉有重嫌，調取該車租用紀錄查悉為柯鴻偉所租用。繼於同年4月30日15時35分，警方發現RAU-0321號租賃小客車停放於臺南市○○區○○路○段000號全聯停車場。謝其明及柯鴻偉俱在其內。警方前往盤查時，謝其明趁隙逃逸。柯鴻偉坦承有隨同他人竊取3S-4233號自用小貨車，並帶同警方於4月30日17時32分至關廟區陸軍山上一處空地找到失竊3S-4233號自用小貨車。經採取車上方向盤生物DNA跡證，與謝其明相符而查獲。
二、案經陳進財訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱證明事項1被告謝其明供述承認全部犯罪事實。2被告柯鴻偉供述承認有駕駛租用車輛與某不詳之友人共同前往3S-4233號自用小貨車停放處，由友人將該車開走。但辯稱該人係謝其明朋友，請他開車去向朋友借車，不知道係竊盜云云。3告訴人陳進財陳述其所有之3S-4233號自用小貨車為被告二人所竊取。4搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告二人竊取3S-4233號自用小貨車5找到失竊車輛照片、Google地圖座標被告二人竊取車輛後，將車輛藏放於山區。6RAU-0321號租賃小客車租用契約被告二人由被告柯鴻偉出面租用RAU-0321號租賃小客車。7失竊現場監視錄影檔案及擷取畫面被告二人駕駛租用RAU-0321號租賃小客車到現場後，由被告謝其明下車，徒手竊取發動3S-4233號自用小貨車後離開。被告柯鴻偉隨即駕駛租用之RAU-0321號租賃小客車離開。8臺南市政府警察局歸仁分局失竊車輛現場勘驗採驗紀錄表、臺南市政府警察局鑑定書（南市警鑑字第1120340370號）失竊3S-4233號自用小貨車之方向盤採驗DNA，與被告謝其明檔案紀錄相符。
二、核被告謝其明及柯鴻偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。共同被告謝其明曾經竊盜案經判決有期徒刑確定，於110年12月21日緩刑期滿執行完畢，被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年7月22日
檢察官陳鋕銘本件正本證明與原本無異中華民國112年8月2日
書記官吳佩臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。