臺灣新北地方法院103年度訴字第2990號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2990號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2990號原告 馬蘇秀敏 法定代理人 馬家偉 訴訟代理人 龍其祥 律師被告 馬珮珊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟壹佰零貳元，及自民國一０三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟零參拾肆元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國101年2月12日原告因跌倒致頭部外傷併臚內出血，送往衛生福利部雙和醫院緊急治療後，因有水腦症，呼吸衰竭、肺炎、泌尿感染等症狀，施以插鼻胃管、氣切呼吸器等器材以維持呼吸暢通，同年3月22日辦理出院，原告之子馬家偉將其送至新北市中和區祥顥呼吸照顧醫院療養，期間所支出之一切費用，除健保給付部分外均由馬家偉支應。原告受傷後因不能為意思表示或受意思表示，成為無行為能力人，詎被告竟自101年2月29日起，陸續提領原告於土城平和郵局0000000號帳戶內之存款新臺幣（下同）132,561元，嗣更冒用訴外人馬家偉、 黃碧慧 、 馬紹寧 之名義偽造同意書乙紙，共同推舉其為原告監護人、被告女兒 黃芯儀 為會同開具財產清冊之人，向鈞院家事法庭聲請監護宣告事件，鈞院因相信被告所提同意書為真正，且認被告係原告長女，家屬又一致同意推舉為監護人，遂以101年度監宣字第104號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定被告為原告之監護人、黃芯儀為會同開具財產清冊之人。其後，被告即自101年5月18日起至同年月26日止，每日以提款卡提領100,000元方式，將原告新光商業銀行土城分行0000000000000號帳戶內之存款462,455元提領一空，並陸續以轉帳、現金提領方式，將原告平和郵局內剩餘之存款143,086元提領殆盡。按民法第1100條、第1101條第1項、第1102條、1113條規定，為防止監護人利用執行職務之便，以脫法行為侵害受監護人財產權益，不論監護人以有償或無償方式取得受監護人財產，均不能認為係為受監護人之利益所為合理適當之使用或處分，而應返受監護宣告人。上開規定自屬民法第184條第2項所稱之保護他人法律，是以被告利用擔任原告監護人之機會，將原告存款提領殆盡，致原告受有損害，依法自應負損害賠償責任；又被告在原告未受監護宣告前，盜領原告平和郵局帳戶內存款，致原告受有損害，依民法第
184條第1項前段規定亦應負損害賠償責任。另被告上開提領原告存款738,102元行為，受有利益並無法律上原因，依不當得利法律關係應返還所受利益。爰依民法第184條、第
179條規定，請求被告給付原告738,102元，並聲明：⑴被告應給付原告738,102元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵請准供擔保為假執行之宣告等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告前開主張，業據其提出本院101年度監宣字第104號、
420號民事裁定及確定證明書、同意書、新光商業銀行土城分行0000000000000號帳戶及土城平和郵局0000000號帳戶交易明細等件影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張為可採信。
四、從而，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付738,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已經明確，原告其餘之陳述，與判決基礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。
六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年2月26日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官何嘉倫