臺灣高等法院107年度聲字第3897號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第3897號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第3897號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林財生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1907號），本院裁定如下：
主文林財生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林財生因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國102年7月12日，而各罪的犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是附表所示各罪，合於裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號
2、3、5所示為得易科罰金之罪（聲請書附表編號6就此部分有誤載，應更正如本裁定附表所示），其餘為不得易科罰金之罪，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附受刑人簽立之調查表可按（見本院卷第4頁），按上規定，本院應依檢察官之聲請，定其應執行刑。本院審酌內、外部界限之範圍（附表所示各罪最長期為有期徒刑15年6月，合併刑期已逾有期徒刑30年，附表編號1至6部分，曾另法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年2月，附表編號7至9部分，則前曾經本院判決合併定應執行刑為有期徒刑12年），並斟酌受刑人之犯罪情節等情，定其應執行之刑如主文所示。至於附表所示依法得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年12月28日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高楚安中華民國108年1月3日