臺灣臺南地方法院97年度建字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年建字第37號民事裁定

裁判日期：民國97年12月19日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度建字第37號原告高成工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 呂富田 律師被告鴻地工程有限公司法定代理人甲○○被告 宇晟 機械工程股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第28條第1項、第12條分別有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文，且適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。
二、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
三、經查：本件原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款，而兩造關於由前揭法律關係所生之訴訟，已於兩造所定之合約書說明欄10明文約定「付款方式：月底請款，次月底付現金，電匯至乙方臺灣銀行左營分行，戶名：高成工程有限公司、帳號：000-000-000000；打設完成付款50%，拆除完成付50%」，此有兩造於97年8月1日所簽定之合約書可稽，即本件承攬之給付報酬履行地為臺灣銀行左營分行，揆諸民事訴訟法第12條及上開裁判意旨，本件訴訟之特別審判籍為臺灣高雄地方法院，自應由該院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國97年12月19日
民事第一庭法官曾鴻銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國97年12月19日
書記官盧昱蓁