臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第208號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
張竣逸
被 告 葉榮豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰柒拾肆元，即自民國一百零七年
十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人驛鑫模具企業社所有車牌號碼000-0000號
自用小貨車（下稱系爭承保車輛），向原告投保車體損失險
。訴外人 周家鴻 係經驛鑫模具企業社同意使用系爭承保車輛
之人，周家鴻於107年9月26日19時53分許駕駛系爭承保車輛
行經臺南市○區○○路三段、北華街口，適逢被告駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車同向而來，兩車發生碰撞（下
稱系爭交通事故），並致系爭承保車輛受有損害。依警方道
路交通事故現場圖可知，系爭交通事故係因被告未與前車保
持隨時得煞停距離且未注意車前狀況所致，被告自有過失，
應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。系爭承保車輛經
送修車廠進行修復，修復費用計新臺幣（下同）9,106元（
含板金1,200元、拆工486元、零件1,394元、烤漆6,026元）
，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權。為此，依保險法第53條第1項、民法
第191條之2前段、第196條規定本訴，在上開給付保險金額
之範圍內，代位行使請求權人對加害人即被告之侵權行為損
害賠償請求權，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告
應給付原告9,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、經查：
㈠原告主張其承保驛鑫模具企業社之系爭承保車輛，而周家鴻
於107年9月26日19時53分許駕駛系爭承保車輛行經臺南市○
區○○路三段、北華街口，適逢被告駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車同向而來，因被告未注意車前狀況，與系爭
承保車輛發生碰撞，致使系爭承保車輛受有損害等情，業據
提出與其所述相符之系爭承保車輛受損照片、臺南市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
匯豐汽車台南保養廠鈑噴估價單、修復照片、匯豐汽車發票
、系爭承保車輛承保資料、汽車險賠款同意書、賠案理算資
料等件附卷為證（見調字卷第19至33頁、本院卷第35至39頁
），並經本院向臺南市政府警察局第五分局函調本件交通事
故調查卷宗（見調字卷第49至81頁）核閱屬實。參以被告於
警詢中陳述發生碰撞時，其工作完想睡覺，所以看到系爭承
保車輛時已經來不及了等語，有臺南市○○○○○道路交通
事故談話紀錄表附卷可佐（見調字卷第57頁），堪認系爭通
事故發生時被告確未注意車前狀況；又被告對原告主張之事
實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，堪認原告主張之前揭事實為可採。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被
告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定。且本件車禍發生時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑（
見調字卷第51頁），難認有何不能注意之情事，被告駕車行
經上開肇事地點時，卻疏未注意車前狀況，因而撞擊前方之
系爭承保車輛而肇事，其有過失甚明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之
舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上
字第2476號判決意旨參照）。原告主張系爭承保車輛受有損
害，修理費用共支出9,106元（其中零件1,394元，其餘均為
工資，包含板金1,200元、拆工486元、烤漆6,026元），業
據原告提出前揭估價單及發票為證，勘認為真實。然觀諸系
爭承保車輛行車執照（見調字卷第17頁）可知，系爭承保車
輛為106年10月出廠，距系爭交通事故發生日即107年9月26
日約1年，又依原告所提出上開收據，其零件之價格係以新
零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說明，計算上開零件損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，則依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，試算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭承保車輛零件費用扣除折
舊後得請求金額為1,162元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1）即1,394÷(5+1)≒232（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(1,394－232)×1/5×（1+0/12）≒232（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即1,394－232＝1,162】。從而，系爭承保車輛
所受損害額應為8,874元【計算式：1,162元（零件費用）＋
7,712元（工資費用）＝8,874元】。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法
院65年度台上字第2908號判例可資參照。查原告於系爭交通
事故發生後，固理賠9,106元（見本院卷第37頁），然揆諸
上開說明，本件原告於給付理賠保險金後，僅得代位被保險
人請求被告賠償之損害額為8,874元，逾此範圍之主張，即
屬無憑。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於107年
11月28日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見調字
卷第87至89頁），送達生效日為107年12月8日，從而原告請
求被告給付8,874元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年
12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段、第196條規定，請求被告給付8,874元，及自107年12
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔900元
，餘由原告負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國108年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官王杏月