臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第173號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 林子恩
訴訟代理人 陳銘鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,854元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於
本院審理中變更聲明為：被告應給付原告15,991元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第40頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年1月13日16時22分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃園市
○○區○○路○段與中正路4段286巷口時，因未注意車前
狀況，不慎撞擊斯時停等在該巷口之訴外人 林國君 駕駛其所
有、原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛)，致系爭車輛車頭左前方受損（下稱系爭車禍事故）。
系爭車輛進廠維修費用為15,991元（零件費用為19,400元、
折舊後為6,537元，工資為9,454元），原告已依約賠付被
保險人，為此，爰依侵權行為及保險代為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,991元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：車禍地點是在T字路口，被告車輛要直行，林國
君停在黃色網狀線上要左轉，明顯未禮讓被告車輛通行，所
以林國君亦有過失等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張林國君與被告於上開時地發生系爭車禍事故等情，
有桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、林國君之行照各
1份為證（見本院卷第6至9頁），本院並依職權向桃園市
政府警察局中壢分局調取本件事故相關卷宗(見本院卷第12
至23頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
（二）本件原告主張被告於上開時、地騎乘被告車輛，因未注意
車前狀況而擦撞在巷口停等之系爭車輛等情，為被告所否
認，辯稱係系爭車輛停在黃色網狀線上，明顯未禮讓直行
車等語。經查，肇事地點為T字路口，該路口劃有黃色網
狀線，有道路交通事故現場圖1份可稽（見本院卷第15頁
）。被告於警詢時稱其騎車在中正路上，由中壢往觀音方
向直行行駛在外側車道，到達事故地點時，需拿前置箱的
物品時發現系爭車輛在其右前方，其就剎車但剎車不及就
發生碰撞等語（見本院卷第21頁），而林國君則稱其開車
在中正路286巷上到達事故地點時要左轉，當其停等等候
通行時，看到被告從左側往其方向直行後就發生碰撞等語
（見本院卷第22頁），可知系爭車輛在被告車輛行經肇事
地點前即已停等在該巷口，被告直行經過時為拿取前方置
物箱之物品，而與系爭車輛發生擦撞，被告顯有未注意車
前狀況之情事；本院並當庭勘驗事故發生時系爭車輛之行
車紀錄器錄影檔，勘驗結果顯示：「第35-40秒，原告車
輛直行，車頭壓於黃網狀線上。第41-57秒，原告車輛停
於路口等紅綠燈。第58秒，被告車輛從畫面左側、原告車
輛前方出現，向前直行。」等情，有勘驗筆錄1份可參（
見本院卷第41頁），可知系爭車輛在肇事巷口前停等欲左
轉，斯時前方直行車輛往來順暢，被告車輛直行經過系爭
車輛之際，車輛右側擦撞到系爭車輛車前方，是互核交觀
上開事證，足認被告在行經肇事地點時疏未注意前方車輛
狀況，方肇生系爭車禍事故，其自應就系爭車輛之損害負
賠償責任。
（三）被告另辯稱系爭車輛停放在黃色網狀線上，且未禮讓直行
車先行等語，按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置
本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道路交通標誌
標線號誌設置規則第173條第1項定有明文，是道路劃設
網狀線是為避免汽機車在網狀線範圍內臨時停車，防免附
近交通阻塞，以俾暢通，而依上開勘驗結果，可知當時林
國君係在巷口停等紅綠燈，並非於標線範圍內臨時停車，
且車身僅5分之1壓在網狀線內，其停等位置應不至於阻
礙前方交通，難認違反前揭設置規則，又前方道路之車輛
均順暢執行，直至被告為拿取機車前方置物箱物品，疏未
注意右方待轉之系爭車輛方撞擊系爭車輛，被告自應就系
爭車禍事故負全責。再被告所辯警方道路交通事故報告表
初步分析研判林國君未依規定讓車，然前揭交通事故報告
表上之初步分析研判並不拘束本院，本院仍應就本件卷證
資料、兩造攻防及經驗、論理法則，客觀判斷本件肇事因
素及責任歸屬，是被告上開所辯，並非可採。
（四）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。經查，系爭車輛之修復費用為28,854元，其中
零件費用為19,400元、工資費用為9,454元等情，有系爭
車輛估價單及發票各1份為證（見本院卷第7頁反面、第
8頁），經核與系爭車輛遭受撞擊之部位大致相符，而原
告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛係於106年9月出廠，有行照1份在卷可證（見本
院卷第9頁），迄系爭車禍事故發生日即109年1月13日
，已使用2年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為6,536元（計算式詳如附表），加計工資9,454元，是
系爭車輛維修費用以15,990元（計算式：6,536元＋9,45
4元＝15,990元）為必要，原告逾此範圍之請求，應屬無
據，無從准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務
屬無確定期限，起訴狀繕本於110年2月20日送達被告，有
本院送達證書1份可佐（見本院卷第26頁)，是原告請求被
告給付自民事起訴狀送達翌日起即110年2月21日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付15,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即110
年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
就被告敗訴部分為假執行之宣告。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年5月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官張芝寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值19,400×0.369=7,159
第1年折舊後價值19,400-7,159=12,241
第2年折舊值12,241×0.369=4,517
第2年折舊後價值12,241-4,517=7,724
第3年折舊值7,724×0.369×(5/12)=1,188
第3年折舊後價值7,724-1,188=6,536
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。