臺灣高雄地方法院100年度家訴字第225號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家訴字第225號民事判決

裁判日期：民國100年09月22日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高雄地方法院民事判決100年度家訴字第225號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 張明賢 被告 蔡朱祿
蔡素麗 上當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蔡朱祿與被告蔡素麗之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告蔡朱祿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡朱祿積欠原告借款本金新台幣（下同）7萬3298元及自民國94年11月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償。因原告對蔡朱祿尚有如上所述債權，迭經原告催索，均置之不理，嗣經原告聲請對其財產強制執行，惟仍未受償，亦查無可供執行之財產。因蔡朱祿與被告蔡素麗為夫妻，婚姻關係存續中，迄未辦理夫妻分別財產制契約登記，茲蔡朱祿向原告借款既未依約清償，經原告取得執行名義，聲請法院強制執行無結果，蔡朱祿名下亦無財產可供執行，爰依民法第1011條規定提起本訴等語，並聲明：被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
三、被告蔡素麗則以：對原告請求沒有意見，我也希望可以與蔡朱祿的財產分別計算等語；被告蔡朱祿未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」，「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。該法條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形在內（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。
五、經查，原告主張被告二人為夫妻，原告為蔡朱祿之債權人，蔡朱祿查無可供執行之財產，原告之債權仍未能獲得清償等節，業據原告提出被告之戶籍謄本、本院100年度司執字第069253號債權憑證、蔡朱祿財產調件明細表及夫妻財產制登記公告查詢資料（均為影本）等件為證。蔡素麗到庭陳稱對原告請求沒意見，蔡朱祿經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院上揭證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年9月22日
家事法庭法官李嘉益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年9月22日
書記官李冠毅