宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅聯福
訴訟代理人 曾畇瑋
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年10月12日言詞辯論
終結，同年月19日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零捌拾壹元及自民國九十五年七
月十四日起至清償日止按年息百分之九點九九計算之利息，並自
民國九十五年八月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依
上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬零捌拾壹元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、查原告起訴時之法定代理人為乙○○，嗣於本件審理中變更
為羅聯福，並由羅聯福聲明承受訴訟，經核並無不合。又
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一
審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之借據約定書第12條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年7月14日向原告借款新臺
幣（下同）400,000元，約定自94年7月14日起至99年7月14
日止分期清償，利息採固定利率計算，於貸款有效期間屆滿
時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之十加付違約金，超過6個月部份，按上開利
息之百分之二十加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務
視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。
詎被告至95年7月13日後，即未依約繳款，依約全部債務視
為到期，尚欠340,081元及自95年7月14日起至清償日止按年
息百分之九點九九計算之利息暨違約金，業據原告催討，但
被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請被告清
償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書 記 官戴伯勳