宣示判決筆錄
原 告 丙○○
兼上一人之
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度桃簡字第836號請求撤銷調解筆錄事件，於
中華民國99年9月29日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造前參與訴外人 林玉梅 以訴外人 陳敏芬 之名義
為會首所召集之互助會（下稱系爭合會），自民國95年3月
10日起會，連同會首共計26會，每會份新臺幣（下同）20,0
00元，於每月10日開標，詎97年2月間因會首倒會後逃匿之
系爭合會不能繼續進行，原告三人於系爭合會前23會均繳納
會款，係為最後3會未得標會員，屬活會會員，而系爭活會
第23會由會員即訴外人 楊瓊琪 以底標2,000元標得，被告亦
未給付該會期會款。是被告於系爭合會中既係前已得標會員
，依民法第709條之9第1項、第3項之規定，應於每屆標
會期日分別給付原告三人各期會款，雖前經本院於99年7月
14日以99年度桃小調字第357號（下稱系爭調解筆錄）成立
調解，而被告於調解時言明願舉證尋覓系爭合會之活會人數
應為24人，並造冊簽署憑辦，俟提示此24人簽署確為活會會
員名冊，方依調解內容給付如調解書所定之金額予原告三人
，惟被告卻違背上揭承諾，且未依調解筆錄履行給付義務，
顯然被告係以陷原告三人對調解之內容表意錯誤而與其和解
為手段，致原告三人之權益遭詐欺無法維護，爰提起本訴，
請求撤銷系爭調解筆錄等語。
二、被告抗辯：伊有依系爭調解筆錄內容以存證信函及匯票將1,
666元寄予原告三人，惟均遭退還不收，而在調解現場並未
說要列出清冊，原告三人只要求除以24人，每人1,666元，
而清冊係調解會後原告才要求提出，伊為依照調解筆錄履行
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項定
有明文。又訴請法院撤銷調解之訴，應於調解成立之日起30
日之不變期間內提起之，此參民事訴訟法第416條第4項準
用同法第500條第1項、第2項之規定即明。而系爭調解筆
錄業據本院依職權調取前開卷宗，經核閱屬實，並有調解筆
錄1份附卷可查，應堪認為真。本件原告於99年8月3日即
提起本件撤銷調解之訴，有起訴狀收狀戳之日期可查，尚未
逾30日之法定不變期間，自屬合法。
四、復按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟按主張調解有無效或得撤銷
原因之原告，就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277條
規定，自應負舉證之責。查，系爭調解筆錄調解內容為：「
一、相對人（即本件被告）願於民國99年7月31日前給付聲
請人（即本件原告三人）每人各新臺幣1,666元。二、聲請
人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，為兩造
所不爭。是依系爭調解筆錄之內容，兩造係約定由被告於99
年7月31日前給付原告三人每人各1,666元，是尚難僅憑原
告三人片面陳述即認兩造調解成立係附有被告提出清冊後始
付款之約定。此外，原告三人復未舉出任何證據證明被告故
意以不實之欺瞞行為致為錯誤之意思表示，而簽立調解書情
事，是以原告三人主張受詐欺而成立調解云云，尚不足採。
從而，原告提起本訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應
予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年9月29日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月29日
書記官田宜芳