臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2065號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年9月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬
玖仟參佰伍拾壹元自民國九十九年六月二日起至清償日止，按年
息百分之十八計算之利息；暨自民國九十九年六月十六日起至清
償日止，按前述利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬零捌佰陸拾貳元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年5月間向原告申請並領有
信用卡（卡號：0000000000000000）使用，兩造並簽訂信用
卡約定條款，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，按照上開約定條款之規定，被告應給付信用卡帳款及自
該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息18%計
算之利息暨前述利息10%計算之違約金，被告如連續2期未繳
付最低應繳金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金
額者，即喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎至
99年6月1日止共積欠新臺幣（下同）20,862元（其中本金部
分為19,351元及利息、違約金部分為1,511元）未給付，雖
經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及消費明細帳單各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准
許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年9月29日
臺北簡易庭法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月29日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。