臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第560號
原 告 凱旋大地玫瑰花園城堡管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北小字第560號給付管理費事件，於中華民國
97年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十七年三月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為原告所管理社區之台北縣汐止市○○街○○○巷○號1
樓房屋之承租人。
（二）依被告與區分所有權人 楊秀娟 間房屋租賃契約第3條約定
，被告每月應繳納管理費新台幣（下同）1,200元。
（三）詎被告自民國94年12月起至96年7月止共積欠原告管理費
共20個月計24,000元，經原告催討迄未繳納。
（四）爰依公寓大廈管理條例第18條、第21條、第22條、社區規
約第10條第1、5項起訴請求被告如數給付，並請求被告給
付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之10計算之遲延利息。
（五）對原告答辯之陳述：被告搬家原告不能阻止，被告稱管理
費由 翁瑞鴻 繳納，被告代理人稱只要有人繳就可以，但翁
瑞鴻未繳納，就要由被告繳納。
二、被告則以：伊在94年12月至96年6月間有住於原告管理之社
區，伊居住期間管理費均交予伊女兒之男友翁瑞鴻，由其支
付，96年6月伊搬走，96年7月伊未住於原告管理之社區，伊
搬家時原告代理人有到場，其同意管理費由翁瑞鴻繳納等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與公寓大廈管理組織報備
證明、社區規約、存證信函、房屋租賃契等影本為證。被告
對原告上開提出之證物並不爭執，惟以前開情詞置辯。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：（二
）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權
人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，
管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款、第21條均有明定，是區分所有權人或住戶本應依區分
所有權人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人或住戶
遲延未繳付管理費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理
條例第21條規定訴請法院命未繳付費用之區分所有權人或住
戶給付應繳之金額及遲延利息。又給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之
損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條
亦有明文規定。
五、本件被告既為原告所管理社區之承租住戶，自94年12月起至
96年7月止均承租，且依被告與區分所有權人楊秀娟間房屋
租賃契約第3條約定，被告每月應繳納管理費。管理費每月
為1,200元。上開期間被告共積欠原告管理費24,000元。被
告雖以：伊居住期間管理費均交予伊女兒之男友翁瑞鴻，由
其支付，96年6月伊搬走，96年7月伊未住於原告管理之社區
，伊搬家時原告代理人有到場，其同意管理費由翁瑞鴻繳納
云云置辯。惟原告陳稱：被告搬家原告不能阻止，被告稱管
理費由翁瑞鴻繳納，被告代理人稱只要有人繳就可以，但翁
瑞鴻未繳納，就要由被告繳納等語。被告亦未能舉證證明原
告有同意就上開期間管理費由第三人翁瑞鴻承擔而使被告免
責。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、社區規約請求
被告給付積欠之管理費24,000元，並自起訴狀繕本送達被告
之翌日即97年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定利息部分，洵屬有據，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之遲延利息之請求，非得逕以社區規約訂定遲
延利息之利率，此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁
回。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
臺北簡易庭
法官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元