宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第10534號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第10534號清償債務事件，於中華民
國97年4月7日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰伍拾伍元，及自民國九
十二年三月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰伍拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、本件被告與英商渣打商業銀行股份有限公司台北分公司（下
稱渣打銀行台北分行，嗣將信用卡債權讓與予原告）合意本
院為因信用卡契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之約
定條款第28條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事
件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無同法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年7月向原告領用萬事達卡（卡號：0
000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應
於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
以上之金額，逾期應另給付按年息百分之20計算之利息。詎
被告至92年2月19日為止，簽帳消費共計積欠新臺幣（下同
）116,755元未給付，及應自92年3月7日起至清償日止，按
上開約定計算利息之事實。嗣迨94年10月14日，渣打銀行將
信用卡債權讓與予原告，被告應對原告清償等事實，已據其
提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務
明細表及債權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原告主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
如被告預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書 記 官陳立俐