臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 莊國明 律師
複代理人 張倪羚 律師
劉懷先 律師
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國96年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國九十六年度執字第三八五七一號給付票款等強制執行事
件中關於以民國八十七年二月二日本院八十六年度北簡字第九二
五０號和解筆錄為執行名義所為之強制執行程序應予撤銷。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國86年間訴請伊給付票款，經本院
以86年度簡字第9250號民事事件受理，兩造於87年2月2日成
立訴訟上和解，伊應給付被告新台幣（下同）221,160元。
嗣被告持該和解筆錄及本院94年度北簡聲字第84號、86號確
定訴訟費用額民事裁定為執行名義，聲請就本院95年度執字
第41459號執行事件參與分配，本院民事執行處因該執行事
件已執行終結，另分96年度執字第38571號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）。被告上開支票票款請求權依票據法第
22條第1項後段為一年短期消滅時效，依民法第137條第3項
及民事訴訟法第380條第1項規定，應自兩造和解成立時重行
起算五年之消滅時效期間。兩造間給付票款事件係於87年2
月2日成立和解，被告之請求權消滅時效至92年2月2日即已
完成，依民法第144條第1項伊得拒絕給付，爰依強制執行法
第14條第1項規定提起債務人異議之訴等情。並聲明：如主
文第1項所示。
被告則陳稱：對系爭票款債權之請求權消滅時效業已完成不
爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人 李生傳 於95年9月4日以本院92年度訴字第5639號民事
判決、臺灣高等法院94年度上字第298號民事判決、最高法
院95年度台上字第176號民事裁定、95年度聲字第729號民事
裁定及94年度北簡聲字第43號民事裁定（含確定證明書）為
執行名義聲請強制執行（95年度執字第41459號），除聲請
強制執行被告免為假執行（94年度存字第1348號）及撤銷假
扣押（94年度存字第4485號）之擔保金外，另聲請強制執行
被告所有坐落於臺北市○○區○○段一小段451地號土地應
有部分及第3165號建號建物（即地下2樓）應有部分，本院9
5年9月5日囑託臺北市大安地政事務所為查封登記（95年9月
8日函復業已辦竣查封登記），李生傳於95年11月15日具狀
陳報業收取2,915,003元，96年6月8日具狀撤回強制執行。
㈡被告甲○○於96年6月12日以本院86年度北簡字第9250號給
付票款事件於87年2月2日成立之訴訟上和解筆錄及94年度北
簡聲字第84號及第86號確定訴訟費用額民事裁定為執行名義
，於96年6月12日向本院聲明於95年度執字第41459號強制執
行事件參與分配，本院民事執行處以該事件已執行終結為由
，另分96年度執字第38571號強制執行事件。
㈢兩造間86年度北簡字第9250號給付票款事件於87年2月2日成
立訴訟上和解之票款債權請求權消滅時效業已完成。
㈣上開事實為兩造所不爭執（見本院96年8月15日、96年10月1
日言詞辯論筆錄、被告96年9月27日辯論意旨狀），並經本
院依職權調閱95年度執字第41459號、96年度執字第38571號
執行卷宗查核無誤，足信為真實。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指
可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由而言。
次按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦
有規定。是消滅時效完成應屬消滅債權人請求之事由甚明。
經查，系爭執行事件中87年2月2日86年度北簡字第9250號和
解筆錄之執行名義，其請求權消滅時效業已完成為兩造所不
爭俱如前述，則依上開說明，原告主張執行名義成立後有消
滅債權人請求之事由發生，洵屬有據。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴
，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序如主文第1項所示
，即無不合，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於80年1月10日、80年7月2日
、81年2月25日，向伊借款80萬元、3萬元、180萬元，合計
263萬元。伊為請求反訴被告返還借款及伊父李生傳為與原
告共同投資土地事宜請求原告還款，乃於84年3月15日由李
生傳代伊與反訴被告簽訂和解書，依和解書第2條約定，反
訴被告同意償還263萬元借款，並交付其背書之客票以為清
償，惟有部分客票退票，反訴被告以其他客票替換，然經伊
提示仍未獲付款，乃提起本院86年度北簡字第9250號民事訴
訟嗣並成立和解，惟被告仍未依和解筆錄履行給付義務。因
反訴被告用以清償借款之支票並未兌現，伊仍得請求其返還
借款，自84年3月15日雙方訂立和解契約後迄今起訴尚未罹
於時效，爰依和解契約法律關係起訴等情。並聲明：反訴被
告應給付反訴原告221,160元及自86年7月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、反訴被告則以：84年3月15日和解書係李生傳與伊簽立，與
反訴原告無關，否認兩造間有和解契約存在等語。並聲明：
㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上字第377
號判例可資參照。本件反訴原告主張反訴被告向其借款263
萬元，兩造並就該債務成立和解契約乙節，固據提出和解書
為證，然為反訴被告所否認。經查，觀諸該和解書所載，立
和解書人係甲方即反訴被告及乙方即反訴原告之父李生傳，
與反訴原告無涉，其內容亦無李生傳代反訴原告與反訴被告
處理所謂借款債務之記載。再依和解書第2條約定：「另乙
方無息償還借款新台幣貳佰陸拾參萬元正。乙方簽發如附表
所示支票償還。」等語，係李生傳簽發支票償還反訴被告借
款，亦非反訴被告開立支票償還反訴原告借款，亦與反訴原
告之主張不符。此外，反訴原告並未提出其他證據證明其主
張為真實，依前揭說明，原告主張顯不足採，被告抗辯應屬
可信。
四、從而，反訴原告本於和解契約之法律關係請求反訴被告給付
如反訴訴之聲明所示，即無理由，不應准許。
叁、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官陳立俐