臺北簡易庭96年度北小字第1711號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第1711號
原　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙　○
被　　　告　弘祥交通有限公司
法定代理人　乙○
上列當事人間96年度北小字第1711號損害賠償事件，於中華民國
96年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國96年2月28日3時30分許，駕駛
登記被告弘祥交通有限公司名義之車號00-000號營業小客車
，沿台北市○○○路西向東第一車道行駛，駛至台北市○○
○路○段○○○巷口處時，因未注意依號誌指示行駛，逕行迴轉
往西時，其車後車尾與沿同路對向第三車道行駛，由訴外人
張議聰 駕駛原告所有車號00-0000號自小客車前車頭而肇事
。原告車輛受損後送修，支出修理費新台幣(下同)69630
元。被告甲○○駕駛車輛靠行被告弘祥交通有限公司名下，
被告二人就原告損害應負連帶賠償之責。爰依侵權法律關係
起訴請求被告賠償69630元。
二、原告主張事實業據提出估價單、發票、行照、車輛受損照片
數幀等為證，並經本院調閱系爭車禍肇事相關道路交通事故
調查報告表、談話錄表、現場照片等核閱屬實；被告對駕車
肇事實並不爭執，但以依號誌行駛，對方駕車未注意車前狀
況而肇事，現場目擊證人之證詞不實在，只是猜測而已，委
員會草率依警方筆錄，作成對被告不利鑑定意見，又車號
00-000號計程車係被告甲○○所有，使用被告弘祥交通有
限公司牌照參與經營，非被告公司所雇用，並無僱傭關係存
在，自應排除連帶責任。又原告修車費用有誇張之疑，應予
扣除折舊等語，資為置辯。查本件車禍肇事事故，經送台北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告甲○○駕車
未注意依號誌指示行駛為肇事原因，張議聰駕駛自小客車則
無肇事因素，有該委員會鑑定意見書乙份在卷可參。查車禍
現場目擊證人丙○○於本院96年度交聲字第551號違反道路
交通管理處罰條例聲明異議案中到庭證稱：「我聽到聲音後
，馬上看號誌燈，當時計程車行進而要迴轉的路口之左轉燈
的號誌燈並沒有亮起，所以我推測計程車迴轉時，是闖紅燈
迴轉。」等語，業據本院調取該案卷宗核閱屬實。本院審理
中，該證人復到庭結證稱：「訊問陳述內容屬實，我當時坐
在駕駛座上，計程車與私家車撞到，聽到撞擊聲音的時候，
有看到直行車的號誌是綠燈，計程車是迴轉被撞到，撞擊當
時左轉燈沒有亮，事故後，左轉號誌燈有再顯示。我當時沒
有把窗戶搖下來，時間隔太久了現在沒有記憶當時是用何方
式看到事發現場狀況。我確實有看到號誌燈。」等詞，參以
證人與兩造間並無任何親誼故舊或聘僱關係，其所為證言堪
屬公正，而無偏頗之虞。本院審酌卷附交通事故調查報告表
、分析研判表、現場談話紀錄表、兩造車輛肇事後位置、受
損情況及證人丙○○證言等情形，認被告甲○○駕駛疏未注
意依號誌指示行駛為本件車禍肇事之原因，應就本件車禍負
完全之肇事責任；張議聰行駛則無任何疏忽，並無肇事因素
。是被告抗辯前車駕駛駕車與有過失乙詞，不足採信。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191
條之2定有明文。被告甲○○因過失肇事致原告所有車輛受
有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。復按「受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。」，民法第188條第1項定有明文。民法第
188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人
，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人
。而上開民法第188條規定中，所謂之「因執行職務」範圍
如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人
意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年
以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解
之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只須受僱人之行為
，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人
之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問其是否訂有僱傭
契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條
之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨
立決定，不須為明示，只須默示即為已足，例如靠行之車行
即屬本條所稱之僱用人。本件被告弘祥交通有限公司為被告
甲○○所駕駛營業小客車之靠行車行，業經被告自認在卷，
並有車籍資料載明該車輛所有權人（車主）為被告公司在卷
可稽，被告弘祥交通有限公司為被告甲○○之僱用人，應屬
事實。被告弘祥交通有限公司即應與被告甲○○就系爭車禍
肇事所受損害負連帶賠償責任。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告主張其因本次車禍所支出之修理費用為69630元（其中零
件為40830元、工資為28800元），揆諸首揭規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查
原告上揭車輛，係於88年5月24日領照使用，有原告提出之
行車執照影本附卷可參，至生損害之96年2月28日止，實際
使用為7年又9個月，已逾自用小客車耐用年數五年期間。本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）
計算其折舊，惟原告所有車輛已逾固定資產耐用年數期間，
斟酌所得稅法第54條規定，原告得請求以新材料更換舊料料
之折舊後費用，應為新材料折舊一成後之價格。依原告提出
新品零件費用為40830元，原告得請求之折舊後費用為4083
元，再加上工資，總計為32883元。從而，原告依侵權行為
法律關係訴請被告連帶賠償，在32883元範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　熊志強
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。