裁判字號：臺灣高等法院100年訴字第44號民事判決
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度訴字第44號原告 林福生 被告 劉士農 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國(下同)99年5月31日、同年6月1日、6月2日與刑
事同案被告 吳楷智 、 林哲文 等共同意圖為自己不法之所有，以詐術使原告分別交付新臺幣(下同)92萬元、92萬元、67萬元、102萬元，刑事部分業經提出告訴，並經臺灣桃園地方法院檢察署(下簡稱桃園地檢署)檢察官提起告訴，且經本院100年度上訴字第1082號判刑在案。對此，原告受此不法之侵害，身心均痛苦異常，爰依侵權行為對被告請求自原告因詐騙所受之損害。並於本院聲明：被告應賠償原告353萬元。
㈡對被告答辯之陳述：
被告雖否認參與99年5月31日之行為，惟原告有從99年5月31日領92萬元，於臺灣桃園地方法院(下簡稱桃園地院)對質時，有存摺可以確認，並將錢交給吳楷智，且吳楷智對此金額有承認，亦與被告為同一集團。
二、被告則以下列辯詞資為抗辯：㈠被告參與詐騙行為，係在99年6月1日至3日。被告對於99年5
月31日之事一概不知㈡就原告所請求之金額，被告因刑案被收押，沒有經濟收入，
無法負擔，被告並無要逃避責任，願原告能原諒被告，並在發監執行前，願以20萬元現金和解。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告分別於99年5月31日、同年6月1日(二次)
、6月2日與刑事同案被告吳楷智、林哲文及訴外人 張峯豪 、三名少年陳○○、陳、張○○（另由臺灣臺中地方法院少年法庭以99年少護字第515號裁定交付保護管束）、真實姓名年籍不詳之綽號 阿超 、 智哥 、 董仔 之成年男子等共同意圖為自己不法之所有，組成詐騙集團，自稱警局張課長、檢察官、書記官，佯稱原告之上海銀行帳戶內存款，涉及外交官撕票案贓款，要清查原告所有帳戶、監管所有存款，由原告自郵局先後提領92萬元、92萬元、67萬元、102萬元在桃園縣中壢市○○路、復華路口(5月31日)、文化二路旁公園旁(6月1日第一次)、南園路上(6月1日第二次)、信義路117號第一銀行內壢分行停車場前(6月2日)交予該集團成員，並由該集團成員交付原告監管、凍結管收公文(偽造)，致生損害於原告等情，業據被告於本院就99年6月1日、同年6月2日先後向原告詐得92、67、102萬元之事實為自認(見本院卷第38頁背面)，且查被告於偵查、本院刑事審理中就99年6月1日、同年6月2日先後向原告詐得92、67、102萬元部分，亦供認不諱，核與刑事同案被告吳楷智、林哲文於偵查中、本院刑事審理中陳述確有詐騙92、67、102萬元，並交由被告之情節相符，並有偽造之法院監管、凍結管收公文可證，此經本院依職權調取桃園地檢署99年度偵字第14706號偵查卷(卷二第204、205頁、第264頁、卷一第188至195頁)、本院100年度上訴字第1082號刑事卷宗(見100年5月3日準備程序筆錄第6頁)核閱屬實，此外，被告詐騙原告之上開事實，亦據本院以100年度上訴字第1082號刑事判決被告詐欺、偽造公文書等罪，處有期徒刑一年八月在案，有該刑事判決在卷可按(見本院卷第3至17頁)，應認為原告之主張為真正。
㈡雖被告否認有參與99年5月31日向原告詐得92萬元部分，惟
查，除被告於桃園地院刑事審理中業供認無訛，並核與刑事同案被告吳楷智、林哲文於桃園地院刑事審理時供述一致(見桃園地院99年度訴字第803號刑事卷宗第75頁背面)外，依原告提出之存摺明細(見本院卷第41頁)亦可知，原告確於99年5月31日提款90萬元之事實，另原告並稱再加上家中原有現金2萬元，共有92萬元交予詐騙集團成員吳楷智等語(見本院卷第38頁背面)，且觀之上開偽造之法院監管、凍結公文可知，99年5月31日部分確實記載要求原告提出92萬元，且與99年6月1日、6月2日之偽造公文格式內容相同(見桃園地檢署99年度偵字第14706號偵查卷一第188至195頁)，顯然係同一詐騙集團所為，是以被告否認上情，應屬無據。故被告侵權行為已臻明確，揆諸首揭規定，被告對原告因而所受之損害，自應與刑事同案被告吳楷智、林哲文及訴外人張峯豪、三名少年陳○○、陳、張○○、真實姓名年籍不詳之綽號阿超、智哥、董仔之成年男子等負連帶賠償責任。至被告請求以20萬元和解部分，業經原告表示不同意，附此敘明。
㈢再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度臺抗字第200號裁定意旨參照）。
查被告與刑事同案被告吳楷智、林哲文及訴外人張峯豪、三名少年陳○○、陳、張○○、真實姓名年籍不詳之綽號阿超、智哥、董仔之成年男子共同不法侵害原告之權利，致原告受有上開353萬元之損害，已如前述，依民法第185條第1項規定，其十人就該損害應負連帶賠償之責，至上開刑事判決所認定尚有「在大陸地區、臺灣地區數名真實姓名年籍不詳之成年人」為共犯(本院100年度上訴字第1082號判決第2頁，見本院卷第3頁背面)部分，除本院民事事件不受刑事判決認定所拘束外，且原告亦未舉證以實其說，自不可採。，又查原告於本院自承伊與吳楷智、林哲文各以20萬元和解，伊希望被告就後面部分還伊等語(見本院卷第38頁背面)，顯然原告並不因與吳楷智、林哲文和解，而有消滅被告連帶賠償債務之意思，是以依民法第280條前段規定，其十人相互間原應平均分擔該義務，依法應分擔額各為35萬3,000元（3,530,000÷10＝353,000）。共同侵權行為人吳楷智、林哲文因與原告和解各20萬元，有和解書可稽(見桃園地院99年度訴字第803號刑事卷宗第109、110頁)，其二人同意賠償之金額低於依法應分擔額，揆諸前揭說明，該差額部分，即因原告對其二人應分擔部分之免除而對被告發生絕對之效力。茲吳楷智、林哲文各給付原告20萬元與依法應分擔額35萬3,000元相較，各有15萬3,000元之差額（353,000－200,000＝153,000），其差額30萬6,000元部分（153,000×2＝306,000），原告已因免除而不得再向被告請求，扣除後，原告僅得向被告請求賠償之金額282萬4,000元（3,530,000－306,000-200,000-200,000＝2,824,000），其逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。
㈣從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付
原告282萬4,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈤又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、證據及
被告聲請傳訊刑事同案被告吳楷智、林哲文部分，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁及傳訊之必要，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年2月14日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月14日
書記官秦慧榮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。