臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第777號
原 告 邱郁甯
被 告 劉偉霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106年間，未經原告之同意，即使
用原告之照片做為其在手機通訊軟體LINE、暱稱「 李雅婷 」
帳號（下稱系爭LINE帳號）之大頭貼，並自106年間起至10
8年4月9日止，以上開LINE帳號與女網友攀談，討論身材
、性事及男女朋友等隱私話題，並以貶低原告身體特徵之手
段，向女網友騙取身體特徵之私密照片，足以貶損原告之名
譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10
萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告則以：伊固有使用原告照片作為系爭LINE帳號大頭貼，
並以系爭LINE帳號與女網友聊天等情，但伊建立系爭LINE帳
號，係因原告欲從事直銷事業，請伊在通訊軟體LINE上創一
個新的帳號，拓展人際關係，所以叫伊共同使用這個帳號，
但伊沒有在公開場合詆毀原告名譽等語，資以抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。又侵害名譽權而應負侵權行為損害
賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他
人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到
貶損之虞。而此所謂侵害名譽，僅以有使他人人格之社會評
價降低為要件，故名譽是否已受侵害，應斟酌被害人在社會
上之地位，依客觀之標準定之，主觀之名譽並非民法保護之
對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社
會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。
㈡經查，被告確有於上開時間，以使用原告照片為大頭照之通
訊軟體LINE暱稱「李雅婷」之帳號與女網友聊天乙情，業經
被告自認（見本院卷第68頁），並有原告提供被告與女網友
間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見本院卷第26
至34頁），此部分之事實，固堪認定。然被告使用暱稱「李
雅婷」及以原告照片充當系爭LINE帳號之大頭貼，無非係為
隱藏其真實身分及性別，使異性網友誤認被告為女性而卸下
心防，始能達到誘使女性網友談論私密話題之目的，故難以
被告未經原告之同意下，利用其照片充作大頭貼，即認被告
主觀上有何貶損原告名譽權之故意。又上開被告使用原告照
片充作為系爭LINE帳號大頭貼，與暱稱「煉乳」、「TT」等
女網友間之對話紀錄（見本院卷第26至34頁），並無提及原
告之真實身分及侮辱、誹謗原告之字句，是依該對話內容自
難以一般方法將該言詞所針對之對象與原告人格間加以連繫
，實無法使女網友就被告所為之上開「言詞」與「特定對象
」即原告產生必然連結，縱被告所述言詞令原告不快，亦難
認有何減損原告在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽
等之評價可言。至原告雖主張被告有以貶低原告身體特徵之
手段，向女網友騙取身體特徵之私密照片等情，然觀之原告
提供被告與女網友間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見本
院卷第26至34頁），並未見被告有任何貶低原告身體特徵之
文字，則原告此部分主張洵難採信。是揆諸前揭說明，被告
行為尚不構成民法第184條第1項前段、第195條第1項之
侵權行為，自難令被告負侵權行為損害賠償責任。
五、從而，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年1月10日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官劉旻葳