臺灣高等法院109年度抗字第567號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第567號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月21日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第567號抗告人即被告 許秋益 上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新竹地方法院一０九年度訴字第七二號，中華民國一０九年三月十三日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨詳如裁定書所載（如附件）。
二、抗告意旨略以：被告並非不到庭，亦非如裁定所指無理由不到庭，被告未收到法院開庭之通知書，並無不到庭之行為，亦無必要沒入保證金，故而提出抗告，被告並無執行通緝等語。
三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第一百一十八條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第六十一點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」。另「具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝」，法院辦理通緝案件應行注意事項第三點亦定有明文。
四、經查，抗告人即被告許秋益因殺人未遂案件，於偵查中經臺灣新竹地方檢察署指定保證金二萬元，由具保人 吳俊餘 繳納現金後，將被告交保在案，此有該署收受刑事保證金通知一紙在卷可按。嗣原審依被告住所地址，傳喚及拘提其到庭未果，於民國一０九年三月十八日予以通緝，固非無據，惟傳拘被告無著時均未通知具保人，且被告於一０九年三月廿二日即已入監所，此有本院被告前案紀錄表一件在卷可稽，被告並於一０九年三月廿七日在監所內收受本件裁定，則被告稱其因未收受通知而不知開庭期日，尚非不足採，本件原審未予究明，逕認被告有逃匿之事實而為沒入具保人保證金之裁定，即有可議，抗告人抗告指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國一０九年四月廿一日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國一０九年四月廿一日