臺中簡易庭111年度中簡字第25號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第25號

原告 蔡昀蓁

訴訟代理人 林秀美

被告 白泓立

訴訟代理人 李泰亞

黃祺文

複代理人劉權樟

林 于琛

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣145475元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年9月19日13時22分許，駕駛車牌

號碼0000-00自用小客車，行經臺中市北區南京東路2段與興

進路交岔路時，因過失撞擊訴外人林秀美所有，由原告蔡昀蓁(下稱蔡昀蓁)騎乘之BEH-658號機車(下稱系爭機車)，致蔡昀蓁人車倒地，受有右手腕骨舟狀骨折、肩部挫傷、踝挫傷等傷害，林秀美已將系爭機車修理費讓與蔡昀蓁，爰請求被告賠償蔡昀蓁醫藥相關費用新臺幣(下同)40320元、精神慰撫金20萬元、後遺症療養費20萬元、系爭機車修理費5155元，合計445475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告主張自費內服藥品衍生之藥費費5200元、中藥帖費用550元部分，是否為本件交通事故所致傷勢之必要醫療行為，尚屬有疑，被告爭執之。原告本為學生，往返學校本為原告既定行程，縱因本件交通事故致原告暫時須更由家人接受，亦屬就學交通成本增加，亦應扣除原本就學產生之交通成本，且原告手部石膏固定期間為6週，則原告是否整學期皆由家人接送，尚屬有疑，被告爭執該車資11000元。系爭機車機車維修部分，原告主張之金額未扣除零件更新折舊，此部分爭執之。原告所提之診斷證明書及收據可知，原告除交通事故發生日起6週內，因石膏固定手部，造成生活不便，後續醫療皆為追蹤觀察傷勢復原狀況，包含被告爭執及不爭執部分，亦僅花費14350元，原告請求20萬元，顯非合理，並請鈞院審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，對精神慰撫金之審酌作有利於被告之判決等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其

他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得

請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第

193條第1項、第195條分別定有明文。被告因本件過失傷害案件，經本院110年度交簡字第453號刑事判決(下稱系爭判決)判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有原告提出之系爭判決在卷可稽，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

　㈠醫藥相關費用部分：

　　蔡昀蓁主張因本件車禍支出醫藥相關費用40320元之事實，

　　固據其提出診斷證明書、收據等件為證。被告雖爭執原告主張自費內服藥品衍生之藥費費5200元、中藥帖費用550元部分，是否為本件交通事故所致傷勢之必要醫療行為，尚屬有疑，惟原告因本件車禍受有右手腕骨舟狀骨折、肩部挫傷、踝挫傷等傷害，為被告所不爭執，衡諸一般社會常情，受有外傷尋求中醫治療應屬常態，被告亦未提出蔡昀蓁採取之中醫治療對回復其傷害並無作用之依據，或前開醫療費用證明書有何不足採之處，被告上開所辯，不足採信。另原告陳稱本件車禍發生前，係從住家騎腳踏車至太原火車站轉搭火車至五權西路火車站，再從火車站騎腳踏車或搭公車至僑泰高中上學，一天車費共28元，原告因原本件車禍石膏固定期間為6週，以每週上課5天計，原告至少有30天無法以上述方上、下學，而需搭計程車上、下學之必要，縱使原告由家屬

開車接送，被告仍應支付此部分之交通費用，依原告所提出之預估單所示，原告住家至學校計程車車資單趙車資為380元，依此計算，原告因車禍石膏固定期間增加交通費為22800元「計算式：380×2×30＝22800元」，扣除原本支出交通費840元「28×30＝840」後，為21960元「計算式：22800－840＝21960」，被告爭執上開車資11000元，亦不足採信

。是蔡昀蓁請求醫藥相關費用40320元，為有理由，應予如數照准。

㈡精神慰撫金部分：

按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為

必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可

斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌

本院被告因本件車禍，致蔡昀蓁受有右手腕骨舟狀骨折、肩部挫傷、踝挫傷等傷害，而蔡昀蓁109年度所得6240元，名下無財產資料；被告109年度所得149090元，名下財產總額360元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，認蔡昀蓁請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元。

　㈢後遺症療養費部分：　

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張後續醫療費用

20萬元之事實，業據被告所否認，且未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許，故原告此部分之請求，應無理由

。

㈣系爭機車修理費部分：

請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000；復按固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，

，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭機車係於89年7月出廠，有系爭機車查詢車籍資料在卷可稽，至發生車損之109年9月19日共計20年3月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。依原告所提出之維修單所示，系爭機車修理費用合計16918元，其中零件部分為13070元，扣除折舊額後，應為1307元「計算式：13070×1/10＝1307」，加計不必折舊之工資3848元，合計5155元。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫藥相關費用40320元、精神慰撫金10萬元、系爭機車修理費5155元，合計145475元，「計算式：40320＋100000＋5155＝145475」及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　17　　日

臺中簡易庭法官劉正中

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　17　　日

書記官江婉君