臺灣高雄地方法院111年度毒聲字第927號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年毒聲字第927號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月03日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第927號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第3344號），本院裁定如下：
主文蔡佳霖施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告蔡佳霖於111年9月28日10時15分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1,350ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為3,630ng/ml等情，有該研究科技中心111年10月12日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000號）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：L00-000-000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○街000巷00弄0號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛，且被告於警詢及偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年8月18日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第5459號為不起訴處分確定，至今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。本件是被告於上述觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依上述說明，自應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近一次於104年2月5日交付保護管束假釋出監，於106年3月17日保護管束期滿，同有上開前案紀錄表附卷可佐，又依卷證資料所示，「問:（提示0000000000與0000000000於111年8月28日20時21分之通訊監察譯文）這通話內容做何使用?答：是我打的電話，我打給 陳靖勻 ，要她幫我調2000元的海洛因，可是她說沒有海洛因，只有舌下錠，但是她調不到海洛因。後來8月29日13時她帶了一些安非他命來我家，我們就一起施用安非他命，用玻璃燒烤方式施用，還有少許海洛因。」等情，業據被告於偵查中自承在卷，可見被告其有毒品來源且施用毒品時間已長，則檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中華民國112年1月3日
刑事第六庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月3日
書記官李宗諺