臺灣臺中地方法院112年度訴字第1881號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1881號民事判決

裁判日期：民國113年01月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1881號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王俊宜 被告豐錠餐飲有限公司兼法定代理人 洪啟庭 被告 賴佳君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣102萬1,596元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息；暨自民國112年1月14日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告豐錠餐飲有限公司（下稱豐錠公司）業於民國112年1月12日登記解散，並選任被告洪啟庭為清算人。豐錠公司於109年4月9日邀同洪啟庭、被告賴佳君為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、40萬元、95萬元，合計150萬元，約定借款期間均自109年4月13日起至114年4月13日止，並於每月13日依年金法按月平均攤付本息，利率則均自109年4月13日起按公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.66%（借款日為年率2.5%，目前為3%）按月計付，若未依約清償本金，全部債務視為到期，除仍按上開利率計付息外，並加計逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%計算之違約金。豐錠公司於110年8月11日向原告申請將尚欠本金餘額之到期日展延至115年4月13日，並自110年7月13日至111年7月13日寬限期1年，按月繳息，暫緩攤還本金，寬限期後依定額年金方式，按月平均攤還本息。詎豐錠公司自111年12月13日起未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金102萬1,596元及利息、違約金未清償，洪啟庭、賴佳君既為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書、保
證書、放款客戶授信明細查詢單、借據、借款展期約定書、臺灣臺南地方法院112年5月8日南院武民字第1120001025號函、經濟部商工登記公示資料查詢、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單，原告存款利率資料查詢為證（見本院卷第17至90頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查豐錠公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，而被告洪啟庭、賴佳君為其連帶保證人，依約自應與豐錠公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年1月12日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官蔡嘉裕法官林萱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國13年1月12日
書記官洪千羽