臺灣高等法院97年度抗字第1379號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1379號民事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1379號抗告人甲○○上列抗告人與相對人私立南亞技術學院間假扣押事件，對於中華民國97年6月5日台灣板橋地方法院97年度裁全字第3643號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：相對人主張抗告人溢領薪資拒不返還，經催告置之不理，因聞抗告人無恆產，為防止相對人脫產，將其名下存款提領一空，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請准予假扣押之事實，已據提出教育部函、催告函、存證信函為證，並 陳明 願供擔保以補釋明之不足，核與假扣押之要件相符，應准許相對人以27萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於81萬元之範圍內為假扣押。
二、抗告意旨則以：伊無溢領薪資之情事，本件假扣押應予撤銷，爰抗告請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第52
3條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度臺抗第665號裁定參照）。
四、查，相對人提出教育部函、催告函、存證信函為證，固足以釋明其「請求」，惟就其主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，並未提出可即時調查之證據以供釋明，經本院命其陳述意見，亦僅就本案之「請求」加以闡述，對「假扣押之原因」並未為釋明，依上開說明，其假扣押之聲請，不應准許。原裁定准予假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月30日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年10月1日
書記官葉國乾