裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第4282號刑事判決
裁判日期：民國101年10月05日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第4282號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告邱羣皓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第10880號、第13240號），本院判決如下：
主文邱羣皓幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱羣皓依其智識程度及社會經驗，已預見將自已之金融帳戶或提款卡提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國101年3月22日前某日，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）及合作金庫商業銀行忠孝分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，藉以幫助該成年人及所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所載之方式實施詐騙，致 鄭達楷 、 温隆盛 、 江欣樺 、 卓銘 宣、 林淑 慧、 陳佩 君及 黃雅玲 （下稱鄭達楷等7人）陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，以操作自動櫃員機轉帳之方式，將附表所示之款項分別匯入邱羣皓所提供之前開帳戶內，該詐欺集團成員並旋將匯入之款項提領一空。嗣因鄭達楷等7人察覺受騙，報警處理而查悉上情。
二、被告邱羣皓固坦承本案中國信託銀行、合作金庫銀行帳戶為其所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開2帳戶之存摺、提款卡，伊係於101年3月初在板橋住處整理房間抽屜時不小心丟棄，嗣經員警通知，伊才發現該2帳戶之東西不見；伊係將該2帳戶之提款卡密碼抄寫在存摺上，並未將密碼告知他人，亦未出賣或提供該2帳戶予他人使用云云。經查：
（一）本案中國信託銀行、合作金庫銀行帳戶為被告所申設使用之事實，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，另被害人鄭達楷等7人因受詐欺集團成員施用如附表所示之詐術，使渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示之金額，匯入本案中國信託銀行、合作金庫銀行帳戶等節，亦據被害人鄭達楷等7人於警詢時陳述綦詳，復有本案中國信託銀行及合作金庫銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細查詢資料各1份（見臺灣板橋地方法院檢察署
101年度偵字第10880號卷第67頁至第89頁）、被害人鄭達楷之存摺交易明細影本1份（見同上偵卷第30頁）、被害人温隆盛之存摺交易明細影本1份（見同上偵卷第34頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細影本2紙（見同上偵卷第39頁）、永豐銀行自動櫃員機交易明細影本1紙（見同上偵卷第44頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細影本1紙（見同上偵卷第48頁）、臺灣銀行自動櫃員機交易明細影本1紙（見同上偵卷第54頁）、中國信託自動櫃員機交易明細影本1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第13240號卷第12頁）等在卷可稽，是被告所有上開2帳戶確遭詐欺集團利用，以遂行對被害人鄭達楷等7人詐欺取財犯罪之事實，堪以認定。
（二）被告固執前詞置辯，然查金融機構帳戶乃關涉存戶個人財產權益甚鉅，存摺、提款卡及提款卡密碼等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為財產犯罪取贓之工具，衡諸常情，一般人均會分開保存、放置，並妥善保管，以避免遭他人同時取得而任意冒領存款或擅自盜用。從而，被告於本件案發時已為成年人，且具高職畢業之教育程度（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第10880號卷第5頁），依其智識程度及社會經驗，應無不知之理。惟被告卻將本案中國信託銀行及合作金庫銀行帳戶之提款卡密碼分別記載於存摺之上，並將載有密碼之存摺與提款卡同置一處，此已與社會常情乖違。再者，若本案合作金庫銀行及中國信託銀行帳戶之存摺及提款卡確係遭被告丟棄或遺失，則就拾得之人而言，當無法預先查悉上開帳戶是否為原帳戶持有人現所使用或經常使用之帳戶，更難確知原帳戶持有人是否會即刻察覺提款卡遺失，並旋予掛失或註銷。惟詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具，為免詐騙金額因帳戶凍結而無法提領，應不致選擇遺失或遭竊等來路不明，隨時可能失去操控權之帳戶。況現今社會確仍存有不少貪圖小利而出售己有帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需花費少許金錢，即可收購取得無遭掛失風險之帳戶，實無再透過偶然拾獲或竊取之方式，取得他人帳戶作為行騙工具之必要。另佐以被害人鄭達楷等7人匯款至本案中國信託銀行、合作金庫銀行帳戶後，該等款項旋於同日遭詐欺集團成員提領一空，益見該詐欺集團在向被害人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人或持有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶提款卡係拾得或竊得之情形下，鮮有可能。凡此均足證本案中國信託銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，應係被告交付他人使用。是被告辯稱其未提供提款卡及密碼予他人，而係丟棄或遺失云云，無非事後圖卸之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告邱羣皓提供帳戶使被害人鄭達楷等7人匯入款項，並未實際參與詐欺集團成員對被害人施用詐術之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提供本案中國信託銀行、合作金庫銀行2個金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之行為，幫助該詐欺集團從事如附表所示之數次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，惟念其前無犯罪之前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡其高職畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第10880號卷第5頁）及被害人鄭達楷等7人所受之損害程度，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年10月5日
刑事第二十三庭
法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官簡婷瑩中華民國101年10月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│被害人│詐欺方法│匯款時間│匯款金額│匯入帳號││││││（新臺幣）││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│一│鄭達楷│於101年3月23日下午6時│101年3月│10,998元│中國信託商業銀行板││││許，撥打電話向鄭達楷佯稱│22日下午6││橋分行帳號00000000││││其為網路賣家，因鄭達楷先│時1分許││92907號││││前網路購物時，誤設定為分│││││││期付款，須依指示至自動櫃│││││││員機操作予以更正取消。││││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│二│温隆盛│於101年3月22日晚間7時│101年3月│14,006元│中國信託商業銀行板││││10分許，撥打電話向温隆盛│22日晚間7││橋分行帳號00000000││││佯稱其為網路賣家「零件王│時20分許││92907號││││」，因温隆盛先前網路購物│││││││時，誤設定為分期付款，須│││││││依指示至自動櫃員機操作予│││││││以更正取消。││││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│三│江欣樺│於101年3月22日下午6時│1.第一次於│1.│中國信託商業銀行板││││26分許，撥打電話向江欣樺│101年3月│22,998元│橋分行帳號00000000││││佯稱其為網路賣家「甜蜜屋│22日晚間7│2.│92907號││││」，因江欣樺先前網路購物│時32分許│29,987元│││││時，誤設定為分期付款，須│2.第二次於││││││依指示至自動櫃員機操作予│同日晚間8││││││以更正取消。│時3分許│││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│四│ 卓銘宣 │於101年3月22日下午6時│101年3月│29,987元│中國信託商業銀行板││││58分許，撥打電話向卓銘宣│22日晚間7││橋分行帳號00000000││││佯稱其為網路賣家，因卓銘│時50分許││92907號││││宣先前網路購物時，誤設定│││││││為分期付款，須依指示至自│││││││動櫃員機操作予以更正取消│││││││。││││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│五│ 林淑慧 │於101年3月22日下午5時│101年3月│12,840元│合作金庫商業銀行忠││││12分許，撥打電話向林淑慧│22日晚間8││孝分行帳號00000000││││佯稱其為網路賣家，因林淑│時33分許││65592號帳戶││││慧先前網路購物時，誤設以│││││││批發商名義為交易，須依指│││││││示至自動櫃員機操作予以更│││││││正取消。││││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│六│ 陳佩君 │於101年3月22日晚間7時│101年3月│29,373元│合作金庫商業銀行忠││││40分許，撥打電話向陳佩君│22日晚間8││孝分行帳號00000000││││佯稱其為網路賣家，因陳佩│時24分許││65592號帳戶││││君先前網路購買鞋子1雙時│││││││，誤設為12雙，須依指示至│││││││自動櫃員機操作予以更正取│││││││消。││││├──┼───┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤│七│黃雅玲│於101年3月22日晚間8時│101年3月│29,987元│合作金庫商業銀行忠││││23分前之某許，撥打電話向│22日晚間8││孝分行帳號00000000││││黃雅玲佯稱其為PCHOME網路│時23分許││65592號帳戶││││賣家，因黃雅玲先前網路購│││││││物時，誤設定為分期付款，│││││││須依指示至自動櫃員機操作│││││││予以更正取消。││││└──┴───┴────────────┴─────┴─────┴─────────┘