板橋簡易庭112年度板簡字第3165號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

112年度板簡字第3165號

原告 丁崑益

丁振 為

被告 孫娸庭

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行之裁定，並經本院以112年度司票字第76411號裁定准予強制執行在案。惟查，原告對於本票真正不爭執，但原告沒有拿到錢，原告也沒有向被告借新臺幣（下同）130萬元，故系爭本票債權對原告不存在，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在。

二、被告則以：系爭本票是擔保原告之前向被告借的130萬元，同時也有簽發130萬元本票在另案都有審酌，但是原告並沒有還原告這些錢，被告有拿另壹張本票130萬元去執行，目前還在執行程序中等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有以原告共同名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定，並經本院112年度司票字第7641號准予強制執行在案乙節，經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認有系爭本票債務存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、按發票人主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院著有48年度臺上字第389號判例可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告固主張系爭本票所擔保之債權業已清償云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法條說明，原告自應就系爭票據債權業已清償之有利於己之事實，負舉證之責。

五、經查，原告丁崑益對被告負有1,216,214元之借款債務，業經本院110年度板簡字第1502號民事簡易判決確定在案，業據本院調閱該案卷宗查明無訛。次查，系爭本票係為擔保前揭債務簽發，而原告丁崑益尚未清償被告1,216,214元債務，亦為兩造所不爭，則本件擔保本票債權自仍存在，是原告主張被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在，即無足採。

六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　1　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　1　　日

書記官魏賜琪

附表