宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年3月31日言詞辯論
終結，同年4月14日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾陸元，及自民國
九十七年十月二日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利
息，並自民國九十七年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾陸元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
本件被告 駱文櫻 、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國93年6月30日邀同其餘被告為
連帶借款人，向原告借款新台幣（下同）60萬元，詎被告甲
○○嗣未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清
償，為此起訴請求被告3人連帶給付等語。對被告甲○○之
答辯陳述：借款有存入被告甲○○之帳戶，不同意分期清償
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告甲○○辯稱：伊有簽借據，這筆錢是丁○○領走的，伊
有提出詐欺告訴，伊後來與駱文櫻、丁○○達成和解，言明
分別對原告負責清償各自60萬元之借款，故伊仍願意自己負
責還這筆錢，但伊目前無力一次清償，伊每月可清償1500元
，希望原告不要告連帶借款人駱文櫻、丁○○等語。
被告駱文櫻、丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、簡易資料查
詢單等件為證，且被告甲○○對借據暨約定書上其簽名之真
正並不爭執，被告駱文櫻、丁○○復未到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、被告甲○○雖辯稱：伊目前無力一次清償，希望原告不要告
連帶借款人駱文櫻、丁○○云云。惟按連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負
連帶責任。民法第273條定有明文。查兩造於93年6月30日約
定被告3人就本件債務負連帶責任之事實，有借據暨約定書
附卷可稽，則依上開規定，原告選擇對債務人全體同時起訴
請求全部之給付，洵屬依法有據。
四、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 方蟾苓