臺灣臺東地方法院97年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第14號原告甲○○被告乙○○○原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國66年4月10日結婚，惟婚後感情並非和睦，詎被告於94年11月間無故離家，拒與原告共同生活，經原告向管區警員請求協尋後，被告僅於95年過年時返家至轄區派出所銷案，然於當日傍晚旋又離去，迄今毫無下落，已逾2年。兩造間既已多年未曾共同生活，致婚姻生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造於66年4月10日結婚，然被告於94年11月間離家，迄今未返家與原告共同生活等情，業據其提出戶籍謄本乙份為證，而被告確曾於94年11月19日向臺東縣警察局大武分局申報被告於94年11月16日失蹤，嗣被告雖於95年2月1日一度為警尋獲，然轄區警員自95年初迄今均未曾見過被告居住於戶籍地等情，則有臺東縣警察局大武分局警詢筆錄（卷第39-40頁）、受（處）理查尋人口案件登記表、查尋人口作業-新增結果報表、失蹤人口系統-資料報表（卷第41-43頁）及臺東縣警察局大武分局多良派出所97年1月23日警員 張彥榮 出具之職務報告（卷第23頁）等件在卷可稽，堪認原告之主張為真實。是被告既長期不與原告同住，兩造客觀上已無共同生活之事實，是本件婚姻實已無回復共同生活之可能。揆諸前開說明，兩造間自有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造未能共同生活，係因被告長期離家，不願與原告共同生活所致，自可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年5月13日
書記 官洪月 甚