臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢司簡調字第1305號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列聲請人與相對人 黃海晏 、黃XX、黃XX2、李XX間撤銷遺產分
割協議事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文
。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法
上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參
照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此
項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，
並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調
解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之
權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得
代位為之。
二、聲請意旨略以：緣相對人黃海晏積欠聲請人債務，屆期未為
清償，詎黃海晏為免遭強制執行，竟於得繼承被繼承人黃達
權所遺坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地等6筆土地時
，逕以部分分割繼承、部分繼承為原因分別移轉登記與黃海
晏及相對人黃XX、黃XX2、李XX所有，相對人間上開脫法行
為，顯已侵害聲請人債權之實現，爰依法請求撤銷上開遺產
分割協議、塗銷上開以分割繼承為原因所為之所有權移轉登
記，並將上開土地分割為相對人分別共有，為此聲請調解等
語。
三、經查，本件聲請人主張代位行使黃海晏之請求權利，並聲明
撤銷上開遺產分割協議、塗銷上開以分割繼承為原因所為之
所有權移轉登記，並應將上開土地按應繼分比例分割為相對
人分別共有，然聲請人聲請調解之標的之法律關係及爭議之
情形，核其性質分別屬代位之訴及形成之訴，關於代位之訴
，聲請人無從於調解程序中，代位行使黃海晏之權利，而與
其餘相對人就上開聲明成立互相讓步之合意，進而拋棄黃海
晏之權利，而形成之訴則須由法院以裁判創設、變更、消滅
、形成其法律關係，亦非兩造得以調解方式互相讓步可得解
決紛爭，故依形成之訴法律關係之性質，應認為不能調解。
準此，聲請人上開之聲明，依法均不能為調解，揆諸首揭規
定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國109年11月4日
中壢簡易庭司法事務官李心蓉
以上為正本係照原本作成。