臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2944號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 許彣彧 （原名 許隆傑 ）
上列當事人間清償債務事件，於民國101年12月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零柒拾捌元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零柒拾捌元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月29日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、應收帳務明細表等件為證。被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。