臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第446號
原告 蔡華卿
被告余之凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一一二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原起息日為民國111年5月17日，並聲明請求准供擔保宣告假執行(見本院卷第10頁)，嗣於本院審理中，減縮起息日為起訴狀繕本送達翌日起，並撤回假執行之聲請(見本院卷第91頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於111年5月16日至17日間之某時，在高雄市○○區○○○路000號自由黃昏市場旁之停車場，將其兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「霍元甲」及其所屬詐欺集團使用。嗣上開之人取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111年5月初，以LINE暱稱「紫宣」、「 張瑞豐 」與原告互加為好友後，向原告佯稱依指示在「貝萊德」網站註冊帳號，依指示匯款操作股票即可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月23日14時19分許、111年5月25日13時00分許，分別匯款新臺幣(下同)9萬5,000元、10萬元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害19萬5,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告19萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：我對有於前揭時、地將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人等情不爭執，但當時係因在臉書網站找到博奕線上操作人員工作，工作內容是客人匯錢到系爭帳戶內，公司再將錢轉出去，之後會將系爭帳戶還給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院111年度金簡字第710號刑事案件卷宗所附匯款單據、對話紀錄截圖、系爭帳戶基本資料及交易明細表等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。而被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第710號，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，有此判決書在卷可參（見本院卷第31至37頁），本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
㈢被告雖辯稱係為找工作始提供系爭帳戶帳號、密碼等語，然
被告於刑案中陳稱因對方已刪除telegram軟體之對話紀錄故無法提供等語，則被告就其所辯無法提出證據以實其說，其前開辯解是否屬實已非無疑。又被告於偵查中陳稱工作內容是博弈，提供帳戶給對方使用，日薪1萬元及提成等語（見刑事電子卷證內偵一卷第22頁），而被告於本院審理時自稱為高職畢業，並有在物流業工作之經歷等語（見本院卷第93頁），顯見被告具有相當之教育程度，且非毫無社會經驗之人，對於毋庸付出任何勞務，僅須提供申辦極為容易之金融帳戶即可獲得1天1萬元及提成之報酬，此等工作內容顯與一般工作需以等價勞務換取等值報酬之型態有異，被告對此異狀應無不能察覺或未產生懷疑之理，竟仍交付系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍均不詳之人，實難令本院信其所辯為真。
㈣又金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為依一般生活經驗所可獲得之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於詐欺集團使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項等詐欺手法，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，上情應已為社會大眾所共知，
被告知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶帳號及密碼交付予他人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之帳號及密碼作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，提供系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，是被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼構成幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢之侵權行為，堪以認定。嗣詐欺集團之成員向原告詐騙，致原告陷於錯誤而匯款19萬5,000元至系爭帳戶，繼而受有19萬5,000元財產上損害一情，業如認定如前述，堪認被告幫助詐欺集團詐取原告財物之侵權行為，與原告受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬5,000元，為有理由，應予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年6月15日送達被告（見本院卷第49頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬5,000元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
鳳山簡易庭法 官侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官蔡毓琦