裁判字號：臺灣高等法院94年上字第55號民事判決
裁判日期：民國94年05月17日
裁判案由：給付遲延利息
臺灣高等法院民事判決94年度上字第55號上訴人丙○○訴訟代理人 林健智 律師被上訴人乙○○
丁○○兼前一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國93年11月16日台灣宜蘭地方法院93年度訴字第241號第一審判決，提起上訴，本院於中華民國94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊三人與上訴人曾於民國86年1月16日在宜蘭縣宜蘭市調解委員會達成調解，上訴人同意自87年至91年止，每年1月10日給付被上訴人三人新臺幣（下同）200萬元，合計應給付被上訴人800萬元，並約定如有一期逾時不履行，即視同全部到期。有該會86年民調字第31號調解書（下稱系爭調解書）可證。然上訴人自第一期之87年1月10日之給付期限屆滿時起即拒不履行，則依兩造調解之約定，全部債務視為到期應一併履行，故上訴人應給付被上訴人800萬元，即各266萬6666元，並自87年1月11日起負遲延責任。
被上訴人就上訴人所負之前開債務，持宜蘭縣宜蘭市調解委員會86年民調字第31號調解書為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，並經原法院以88年度執字第1210號執行在案，且已終結執行。惟有關遲延利息部分，因未於調解內容為約定，上訴人亦提出異議，而不獲清償，經原法院指示被上訴人應就利息部分取得確定執行名義。爰為聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人丁○○56萬2557元，給付被上訴人乙○○、甲○○各84萬5662元，並自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：兩造固曾成立系爭調解書，依其內容，上訴人應自87年至91年止，每年1月10日給付被上訴人200萬元，惟至87年1月10日，因上訴人無力依調解內容給付，兩造乃於同年1月19日協議變更原調解條件，同意由上訴人將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段330之104地號土地，原與建商合建而分得之地面層攤位編號第47、48號、第二層編號第57號無償移轉予被上訴人乙○○；將地面層攤位49號、第二層編號第58號攤位無償移轉與被上訴人甲○○，以代原先應給付予被上訴人之款項，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。故原調解之給付內容、金額、時間已均有變更，給付期限亦改為無確定期限。則被上訴人主張上訴人應負遲延責任，自無理由。再者，本件被上訴人係請求利息，應適用5年之短期消滅時效，故就超過5年之部分，上訴人自得為時效抗辯，拒絕給付。爰求為判決駁回被上訴人之訴等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人丁○○34萬5906元，給付被上訴人乙○○及被上訴人甲○○各61萬3668元。駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，求為將原判決不利上訴人部分廢棄，駁回前開不利部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。並補陳略以：依系爭調解書第3條規定：「兩造其餘請求均拋棄。」即被上訴人預其債權之請求自調解成立起，至履行期限屆至止（即清償日91年1月10日止），其利息之請求均拋棄，方合乎兩造意思表示之解釋。本件遲延利息應自91年1月11日起算，非如原判決認定自88年8月7日起算。退步言之，系爭確定判決認定系爭協議書之履行期限，應為90年2月24日，故被上訴人請求遲延利息，應自系爭協議書清償期屆至後起算（90年2月25日），非如原判決認定自88年8月7日起算等語。
四、被上訴人則求為駁回上訴，並補陳略以：本件系爭協議書性質為新債清償，業經系爭確定判決確認無疑，上訴人既未依系爭協議書履行清償，系爭調解書內容自仍屬有效。況系爭協議書因上訴人遲延給付，亦經被上訴人甲○○、乙○○於原法院89年重訴字第108號審理程序中合法解除。且系爭調解書真意，係就49年至調解成立時之利息拋棄請求，不及於上訴人未依系爭調解書履行，應負給付之遲延責任，又系爭協議書業經依法解除，上訴人自不得再依系爭協議書主張權利等語。
五、被上訴人主張依據兩造間系爭調解書，請求上訴人應給付按法定利率計算之遲延利息，已據提出系爭調解書（見原審卷第8頁）為證，且上訴人就兩造曾於86年1月16日在宜蘭縣宜蘭市調解委員會成立調解，依調解內容，上訴人應自87年至91年止，每年1月10日給付被上訴人200萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，即視為全部到期，惟至87年1月10日，因上訴人無力依調解內容給付，上訴人與被上訴人乙○○、甲○○乃於同年1月19日，另成立協議清償債務之方式及內容，而未履行，被上訴人即持前開調解書向原審法院民事執行處，聲請對上訴人之財產為強制執行，就本金部分執行清償完畢等情，亦不爭執，並經原審調閱該院88年度執字第1210號強制執行卷宗查明屬實，足信為真實。
六、上訴人雖辯稱：其已與被上訴人在調解後另行成立和解協議，並提出協議書一件為證云云。然查，簽立該協議書之人，為上訴人與被上訴人乙○○及甲○○，被上訴人丁○○並不在其列，則上訴人就被上訴人丁○○部分，自仍應依原調解內容為給付。而被上訴人乙○○、甲○○二人雖自認確曾與被上訴人在調解後另為協議，於被上訴人持系爭調解書聲請對上訴人之財產為強制執行時，上訴人亦以此一理由提出債務人異議之訴（原法院89年度重訴字第108號），請求撤銷該院88年度執字第1210號強制執行事件所為強制執行程序，經法院判決上訴人敗訴確定，有原法院89年度重訴字第108號、本院90年度上字第1179號及最高法院92年度台上字第2368號民事判決書可證。依上開確定判決，認定上訴人未依系爭協議書之內容為履行，而系爭協議書屬新債清償之性質，依民法第320條「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行，其舊債務仍不消滅。」之規定，上訴人依調解書所負之給付義務即不消滅。故上訴人之抗辯，即非可採。
七、上訴人又辯稱：依系爭調解書第3條：「兩造其餘請求均拋棄。」即被上訴人自調解成立起，至履行期限屆至止（即清償日91年1月10日止），其利息之請求均拋棄，方合乎兩造意思表示之解釋云云。惟按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例參照）。查，系爭調解書記載：「民國49年間，對造（即本件被上訴人）等三人將繼承之祖產（每人各三分之一）台泥現股價新台幣（下同）1000萬元整，借予聲請人（為本件上訴人及訴外人 陳耀騰 ）經商，茲因至今未償還引起雙方糾紛，經本會調解成立，其和解條件如左：一、聲請人（即上訴人）願意清償對造等三人上開之債務計1000萬元正（其中丙○○返還800萬元正，另陳耀騰返還200萬元正）。二、付款方式，分五期給付，自民國87年至91年止，每年1月10日交付200萬元正，以上如有一期逾時不履行，即視同全部到期。三、兩造其餘請求拋棄。」等語。依上開調解書之內容，雖未記載上訴人及訴外人丙○○應給付利息，惟按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人既未依系爭協議書之內容，於87年1月10日給付800萬元予被上訴人，依調解書第2項之約定，全部債務均已視為到期，是被上訴人主張依前揭法條規定，上訴人自87年1月11日起即應對被上訴人負給付遲延責任，並應給付被上訴人按法定利率計算之遲延利息，即屬有據。至於系爭調解書固未記載上訴人應給付利息，並於第3項記載「兩造其餘請求拋棄」，然依系爭調解書之內容觀之，尚不得認被上訴人於上訴人未依系爭調解書履行，遲延給付而應負給付遲延責任之情形下，亦已同意拋棄遲延利息之請求。故上訴人此部分抗辯，即非可取。
八、上訴人再辯稱：本件遲延利息逾五年部分，業經時效完成。並且應自91年1月11日起算，退步言之，系爭確定判決認定系爭協議書之履行期限，為90年2月24日，故被上訴人請求遲延利息，應自90年2月25日起算，非如原判決認定自88年8月7日起算云云。查本件被上訴人得向上訴人請求之利息，其所本金部分為三人各266萬6666元，兩造並無爭執。而就其期間部分，按：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，為民法第126條所明定。本件被上訴人所請求者為遲延利息，亦應受5年消滅時效之限制。查被上訴人係於93年8月6日向原審起訴，有原審法院收文章可證（見原審卷第6頁），則被上訴人所得請求者，自應為起訴日起前溯5年，即自88年8月7日起之遲延利息。故上訴人就被上訴人所起訴請求者，在逾5年以上之部分為時效抗辯，即屬可採。至於上訴人抗辯應自91年1月11日或90年2月25日起算遲延利息云云，則無可取。
九、從而，被上訴人請求上訴人給付自88年8月7日起，按法定利率計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。茲就被上訴人請求之金額，審酌如次：
㈠被上訴人丁○○請求給付56萬2557元部分：經查原審法院以
91年3月5日宜院 雅民執辛 88執1210字第1282號執行命令，准許被上訴人丁○○向原審法院提存所收取上訴人所提供擔保之提存金266萬6666元，該收取命令於91年3月12日送達被上訴人丁○○及該院提存所，有送達證書在卷可按。應認被上訴人丁○○自該日即得受清償，故遲延利息之計算，應為自88年8月7日起至91年3月11日止共2年7月又4日，計其法定遲延利息應為34萬5906元。（計算式：【2,666,666x5%x(2+7/12+4/365)=345,906，小數點以下四捨五入，下同）逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡被上訴人乙○○及甲○○各請求84萬5662元部分：經查原審
法院係以93年4月11日宜院生民執88執木字第1210號執行命令，准許其兩人向原審法院提存所收取，其本金部分均為266萬6666元，該執行命令於93年4月14日送達該院提存所，同月15日送達予被上訴人乙○○及甲○○，有送達證書在卷足憑。則被上訴人乙○○、甲○○於受送達之日即得受清償，故遲延利息之計算期間，應為自88年8月7日起至93年3月14日止，共4年7月又7日，計其法定遲延利息應為61萬3668元。（計算式：【2,666,666x5%x(4+7/12+7/365)=613,668】）逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人丁○○請求上訴人應給付34萬5906元；被上訴人乙○○及甲○○，請求上訴人應各給付61萬3668元，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依兩造之陳明准供擔保後為准、免假執行宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月17日
民事第九庭審判長法官吳景源
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年5月18日
書記官張永中附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。