臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第46號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告邱念偉
指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第444號），本院受理後（114年度審原易字第67號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱念偉犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「邱念偉於民國113年8月1日下午11時35分許，在位於桃園市平鎮區之便利超商店」補充更正為「邱念偉於民國113年8月1日晚間11時35分許，在位於桃園市○鎮區○○路000號之統一便利超商店」。
㈡證據部分補充「告訴人 陳代 主於本院準備程序中之陳述」、「被告邱念偉於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事本應循理性、和平之方式解決，竟僅因看不慣告訴人在場說話之方式，即出手拍擊告訴人臉頰，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，足見被告欠缺法治觀念，且自我情緒管理能力薄弱，其所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，又告訴人所受傷勢幸屬輕微；並考量其警詢自陳高中之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第444號卷第17頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第444號
被 告 邱念偉 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱念偉於民國113年8月1日下午11時35分許，在位於桃園市平鎮區之便利超商店，陪同友人前往協調友人胞妹離婚事件，詎其竟基於傷害之犯意，無故以徒手方式毆打對造友人 陳代主 臉頰三下，致陳代主因此受有左側性臉部挫傷、左側耳耳鳴等傷害。
二、案經陳代主訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告邱念偉於警詢中固坦承有於前揭時、地拍打告訴人陳代主臉頰一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因告訴人一直插嘴，伊才會輕拍其臉頰云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，經檢視現場錄影畫面截圖，被告掌摑告訴人臉頰當下造成告訴人頭部甩出（見卷第53頁至第59頁），顯見其力道非輕；佐以告訴人提出之傷單除有左側性臉部挫傷外，尚造成左側耳耳鳴。堪信被告當下確係基於傷害之犯意而動手，且其行為確造成告訴人受有前述傷害。此外，有衛生福利部桃園醫院出具之診斷證明書及刑案現場照片在卷足稽。綜上，被告所辯，係畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告於前揭時、地基於恐嚇之犯意，對告訴人恫稱：等等這個酒瓶就會插在你頭上一語。惟查，前開恐嚇事實為被告所否認，且告訴人於警詢中又未能提出具體事證以實其說。退步言，縱告訴人指訴為真，然被告對告訴人為恐嚇、傷害行為之時間、地點緊接，則恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另成立犯罪。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 16 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 蔡長霖
參考法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。