裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1001號民事判決
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：撤銷婚姻等
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1001號原告丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○訴訟代理人 蘇千祿 律師上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，經本院於民國97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告與被告交往後，懷有身孕，被告及被告家人以兩造完婚
後，仍得繼續完成未竟之學業為詐術，原告即係因遭被告及其家人上開之詐欺而與之成婚，兩造於民國96年7月29日結婚，當時因被告答應繼續讓原告唸書，故原告父母並未收取聘金，嗣被告竟違背協議禁止原告繼續就學，被告此舉違背協議與誠信之行為，勢必影響兩造之婚姻生活，應准予撤銷兩造之婚姻。
㈡原告係因遭被告及其家人詐騙結婚而受害，且本件係可歸責
於被告，而原告並無過失，為此依民法第997條規定撤銷與被告間之婚姻。並按同法第999條規定請求請求被告給付精神上損害賠償新台幣（以下同）50萬元等語。
㈢並聲明：原告與被告間之婚姻應予撤銷。被告應給付原告50萬元。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈當時是被告父母說小孩到我家，我們會照顧，也會讓原告
完成未完成的學業，且當時指考完畢，尚未分發，不知道會考上哪一個學校。原告主張被告父母沒有付原告之學費，就是不讓原告繼續就學，所以就是詐欺原告，就像騙婚一樣。
⒉當時雖沒有約定學費由誰負擔，但是原告父母沒有收被告聘金，就是對方會繼續照顧原告，讓原告就學。
⒊關於就學地點，在結婚協商時，因尚未分發，並不知就學
地點，後來分發原告才知道在台南，但被告也在彰化就學，被告主張當初是希望原告在台北就學，可以照顧小孩云云，實際上就學地點不是原因，況兩造均有意思要轉學，但必須要一個學年後才能轉學。
㈤證據：戶籍謄本、被告親筆書信各1件。
二、被告則以：㈠兩造結婚前原告即已懷孕（即兩造之女兒 徐嘉璟 ），因此兩
造及家長為顧全婚生子女關係，乃同意儘速結婚，此為兩造結婚之重要原因，至於原告主張被告以繼續就學為詐術，顯然係嚴重錯誤，原告已於97年5月份即已離家出走，並於97年9月自行入學就讀中，何來所謂詐欺就學而結婚之事實存在。
㈡原告生產後未久即拋棄初生嬰兒不顧而離家徹夜未歸數次，
此等拋夫棄子離家出走之行為實為嚴重錯誤及重大過失，原告何來無過失可言。
㈢原告不是為要繼續唸書才嫁給被告，是因為原告已經未婚懷
孕，書狀上有寫，另外原告於五月份就離家出走，之前也有離家，五月份我們正式報警，我們有調通聯紀錄，發現原告與其他男生網友通話，另外，原告從來不照顧小孩，被告希望原告在北部就學照顧小孩，但是原告跑到南部就學後，被告才會簽字據，他們主要是爭執學費負擔的問題，認為不給學費就是詐欺。又證人在刑事偵查中也陳明兩造當初並沒有約定學費由誰支付。
㈣另原告生產到小孩子的費用都是由被告負擔，被告並無不照顧原告之情事。
㈤聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈥證據：受理失蹤人口案件登記表、原告親筆書信影本、原告通聯記錄影本。
三、本件兩造所不爭執之事項：㈠兩造於96年7月29日結婚，結婚時原告父母未收取被告聘
金，且結婚時原告已懷孕，並於00年00月00日產下兩造之女兒徐嘉璟。
㈡原告目前就讀台南立德管理學院（今年改制大學），一年級，學費由原告父親支付。
四、本件兩造之主要爭點為：㈠被告或其父母是否曾同意原告婚後可以繼續就學，及願支
付原告就學之學費？原告就學地點是否應在北部，以便照顧兩造之子女？㈡原告以兩造結婚時，被告及其父母同意原告繼續就學及支
付學費，事後卻未依約支付學費為由，而以其受被告及其父母詐欺為由，主張撤銷婚姻，是否有理由。
五、經查：
（一）按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。又本條所謂因被詐欺而結婚者，係指結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，始足當之。最高法院75年台上字第2176號判決可資參照。準此，當事人得以被詐欺結婚而主張撤銷婚姻之事由，必須是與婚姻本身有重要關係之事項，例如攸關結婚當事人身體、健康或品德上之事項或其身分、地位之評價等，如僅因與前開事項無關之某約定事項未履行，該事項之約定又與婚姻本身無關，即尚不得以其未履行遽推論有詐欺結婚之事實。
（二）本件原告主張原告與被告交往後，懷有身孕，被告及被告家人以兩造完婚後，仍得繼續完成未竟之學業為詐術，原告即係因遭被告及其家人上開之詐欺而與之於96年7月29日結婚，詎被告竟違背協議禁止原告繼續就學，被告此舉違背協議與誠信之行為，勢必影響兩造之婚姻生活，原告係受被告及其家人詐欺而結婚等情，固據其提出被告親筆書信1件，載稱「本人甲○○之父母不願支付丁○○去立德大學之學雜費及住宿費等其他相關之費用」等語為證。被告對於前開書信形式上之真正及確未支付原告學費等情俱不爭執，惟辯稱：兩造係因結婚前原告已懷孕，因此兩造及家長為顧全婚生子女關係，乃同意儘速結婚，並非原告所主張被告同意其繼續就學才結婚等語。
（三）關於原告對於其主張係因被告及被告家人承諾兩造完婚後，仍得繼續完成未竟之學業，始同意結婚等情，並未舉證以實其說；而被告主張原告於結婚前已懷孕等情，則為原告所不爭執，則原告同意與被告結婚，究係因為被告承諾其可完成未竟之學業？抑或係因為掩飾未婚懷孕之事實？顯非無疑。
（四）又縱被告及被告家人確曾承諾兩造完婚後，原告仍得繼續完成未竟之學業等情為真，然原告亦自認其目前亦確已就讀台南立德大學一年級等情，則原告既確已繼續就學中，亦難認被告及其家人有違背前開承諾之情事。
（五）至原告雖又主張被告及其家人並未支付原告就學所需之學費等費用，然被告則否認曾約定原告就學之費用由被告及其父母支付等情，而原告就有關原告學費之負擔，曾約定由被告及其家人支付乙節，復無法舉證證明，而僅以原告父母沒有收受被告之聘金，及被告之父母答應會繼續照顧原告，讓原告繼續就學等情，遽認被告及其父母有支付前開原告就學費用之義務等情，即尚嫌無據。
（六）再者，縱依原告主張兩造結婚當時之情形，原告父母未收受被告之聘金，及被告之父母答應會繼續照顧原告，即係意在被告及其父母會支付前開原告就學之費用等情為真，惟被告另辯稱原告不在北部就學，不照顧小孩，被告因而自可不支付原告就學之費用，則被告縱因此而違背當時對原告同意其就學及支付學費之承諾，亦僅係被告及其父母應否負該學費債務不履行責任之問題，依前開說明，顯亦難據此與結婚當事人身體、健康或品德上之事項或其身分、地位之評價等無關之約定事項未履行，遽而主張被告及其父母有以詐術欺瞞原告與被告結婚之情事。
六、綜上所陳，原告以被告及其父母曾應允兩造完婚後，原告仍得繼續完成未竟之學業為詐術，事後確拒絕支付原告就學之學費等情，而主張其受被告及其父母詐欺而結婚等情，依法尚難認為有理由，則其請求撤銷婚姻，於法自有不合，不應准許。其另以因遭被告及其家人詐騙結婚而受害，且係可歸責於被告，而原告並無過失，依民法第999條規定請求被告給付精神上損害賠償50萬元，亦無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月3日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國97年11月3日
書記官高小婷