臺灣新竹地方法院107年度聲字第1288號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年聲字第1288號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定107年度聲字第1288號聲請人即被告 王智民 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴緝字第27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告王智民（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，並已與部分被害人和解，犯後態度良好，不可能有逃亡之虞，且有面對司法制裁之決心，無羈押之必要，請給予被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押；被告家中有年邁父母親，均無工作能力，且母親患有大腸癌末期，需父親陪同照顧，被告身負家庭經濟重擔，被告因工作因素調派至臺中任職，導致戶籍地無人居住，並非有逃亡之虞，為此依刑事訴訟法第110條第
1項聲請准予具保停止羈押等語。
三、查被告因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國10
5年6月6日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，命以新臺幣（下同）10萬元具保並限制住居於戶籍地，由具保人王進益繳納該保證金後，將被告釋放在案。嗣被告經本院合法傳喚，並命具保人督促被告到庭，然被告無正當理由未按時到庭，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案，且經拘提被告無著，顯已逃匿，本院於106年9月21日裁定沒入上開保證金10萬元及實收利息，並於106年9月27日發布通緝。被告於
107年9月18日緝獲，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且曾於本院審理中棄保逃亡，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於107年9月18日對被告執行羈押在案。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第
101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第11
4條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
五、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，核與證人 劉俊佐 、 鄧錦珠 、 陳明和 、 楊子玉 、 張育嘉 、 黃登揚 、 趙宇晟 等人所述相符，並有出租單、刷卡簽單、通訊軟體對話紀錄翻拍畫面、匯款申請書、存摺明細、車輛確認單等件在卷可稽，並由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於
107年10月16日宣示辯論終結，足認其犯嫌重大；且被告於本案前有棄保逃亡之事實，業如前述。綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，均非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
本院業已衡酌上開羈押被告之原因，為確保日後審理及執行程序之順遂，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。
六、綜上，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，尚難以具保、責付、限制住居手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
刑事第二庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月31日
書記官陳美利