宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許倩華
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年3月19日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟參佰零肆元及自民國96年8月
11日起至清償日止，按年息百分之十點零六計算之利息；暨自民
國96年9月11日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息
百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬柒仟參佰零肆元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年7月4日向原告借款新台幣
（下同）300,000元，利息按約定條款之利率計算，借期至
97年7月4日止，暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十
，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十
計算之違約金。嗣被告至96年8月10日止，尚欠107,304元未
給付，又依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之
金額、利息及違約金等語。並提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書 記 官陳惠娟