宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第27502號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○（原名 王莉芳
被 告 乙○○
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○（原名 杜明 和
上列當事人間98年度北簡字第27502號清償借款事件，於中華民
國98年10月29日言詞辯論終結，98年10月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國
九十八年三月十五日起至清償日止，按年息百分之七點六九計算
之利息，並自民國九十八年四月十五日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率
百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人消費貸款借
據第20條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丙○○邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人
，於93年6月15日向原告借款新臺幣50萬元，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。被告甲○○經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌；被告丙
○○、乙○○則以：承認原告主張，但現無力清償，請求分
期清償等語，資為辯解。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人消費
貸款借據影本、放款戶資料一覽表查詢等件為證，而被告甲
○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌。被告丙○○、乙○○雖辯稱無力償
還，請求分期攤還云云，縱被告丙○○、乙○○辯稱現無力
清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之
清償責任，是被告丙○○、乙○○上開所辯，不足採信。從
而，原告據以提起本訴，請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書 記 官唐步英