宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3951號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 陳元順
上列當事人間101年度北簡字第3951號清償債務事件，於中華民
國101年4月30日言詞辯論終結，同年5月11日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 管靜怡
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟叁佰肆拾捌元，及其中新臺幣
貳拾捌萬壹仟肆佰柒拾柒元自民國八十九年三月十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣
叁拾叁萬零柒佰壹拾壹元自民國八十九年一月十日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟叁佰肆拾
捌元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟肆佰捌
拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件兩造合意因信用卡契約關係涉訟由本院管轄並適用簡易
訴訟程序，有原告提出之信用卡約定條款第24條可稽，依民
事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院得依簡易程序審
理；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告於民國83年12月12日、84年11月20日申
請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額等語
，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官管靜怡
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月11日
書記官劉曉玲