臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花勞簡字第1號
原 告 林錦和
原 告 劉厚均
原 告 李文榮
原 告 黃畊諺
原 告 陳進德
原 告 謝瑞光
原 告 蕭富元
原 告 葉志強
兼上列8人
訴訟代理人 黃建國
被 告 陳中憲
被 告 伊達斯精品酒店有限公司
法定代理人 吳炫政
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳中憲應給付原告黃建國新台幣35,000元。
被告陳中憲應給付原告林錦和新台幣32,000元。
被告陳中憲應給付原告劉厚均新台幣20,000元。
被告陳中憲應給付原告李文榮新台幣10,000元。
被告陳中憲應給付原告黃畊諺新台幣58,000元。
被告陳中憲應給付原告陳進德新台幣35,500元。
被告陳中憲應給付原告謝瑞光新台幣32,000元。
被告陳中憲應給付原告蕭富元新台幣44,000元。
被告陳中憲應給付原告 葉自強 新台幣44,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,420元由被告陳中憲負擔。
本判決原告勝訴部分各得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳中憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告原受僱於被告陳中憲為其提供勞務，薪
資以日計算，除原告劉厚均之薪資為每日新台幣（下同）1,
600元外，其餘原告皆每日薪資2,000元。詎被告陳中憲自民
國100年10月起即未依約發給全額薪資，僅支付半薪予原告
，當時原告即欲停工，而在施作工程業主即被告伊達斯精品
酒店有限公司（下稱伊達斯公司）負責人吳炫政承諾協助原
告向被告陳中憲追討薪資、扣留應發予陳中憲工程款項後，
原告才同意繼續工作；惟被告陳中憲至11月仍未給付薪資，
致使原告生活陷入困頓，而業主伊達斯公司居中協調未果，
亦未依約扣留對被告陳中憲之工程款，自應基於兩造口頭協
議與被告陳中憲負連帶給付工資之責。爰基於兩造間僱傭關
係提起本件訴訟，請求被告陳中憲及伊達斯公司連帶給付原
告100年10月、11月份薪資款等語，並聲明：被告應連帶給
付原告黃建國35,000元；被告應連帶給付原告林錦和32,000
元；被告應連帶給付原告劉厚均20,000元；被告應連帶給付
原告李文榮10,000元；被告應連帶給付原告黃畊諺58,000元
；被告應連帶給付原告陳進德35,500元；被告應連帶給付原
告謝瑞光32,000元；被告應連帶給付原告蕭富元44,000元；
被告應連帶給付原告葉自強44,000元。
三、被告陳中憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。被告伊達斯公司則抗辯略以：公司係表示願意替
原告找雇主陳中憲出面協調，因為公司也不清楚原告應領薪
資是多少，且公司必須根據工程合約書內容履約，故不可能
承諾代付薪資予原告，況陳中憲承攬工程還超領工作報酬之
情形，公司也對陳中憲提出返還不當得利等訴訟等語，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告陳中憲積欠100年10月份半薪與11月份薪資之
事實，業據其提出花蓮縣政府100年12月5日府社勞字第1000
218989號函、花蓮國安郵局存證號碼00712號、00713號存證
信函、花蓮縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑，被告伊達斯
公司法定代理人吳炫政亦陳稱在100年11月份知悉被告陳中
憲積欠原告薪資，表示願意協助原告等人向陳中憲追討薪資
等語在卷。而被告陳中憲已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復無提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，自堪信原告主張被告陳中憲積欠薪資為真實。是原
告主張依兩造僱傭關係，被告陳中憲迄未給付100年10月份
半薪與11月份薪資款，各請求如主文所示金額，自屬有據，
應予准許。
五、原告另主張被告伊達斯公司負責人吳炫政曾承諾協助原告追
討薪資，並會扣留陳中憲應領之工程款，才願意繼續施工，
但被告伊達斯公司還給付陳中憲工程款，致原告未能領得薪
資，則依照兩造口頭協議，被告伊達斯公司應與被告陳中憲
負連帶責任云云。惟查，被告伊達斯公司乃委請被告陳中憲
為其施作飯店水電工程，並簽訂工程合約書，雙方存在承攬
關係，且各負有應完成工作與給付報酬之義務；而原告乃受
僱於被告陳中憲，為其進行飯店水電工程，並領取報酬，與
被告陳中憲間屬僱傭關係，故原告與被告伊達斯公司間並無
任何契約關係存在，被告伊達斯公司本無給付薪資予原告之
義務；況被告伊達斯公司僅為定作人，並不負管理原告與發
放薪資之責，無法知悉原告之日資及出勤狀況，何有可能承
諾原告發給薪水。原告雖認係因被告伊達斯公司未依承諾扣
留陳中憲工程款，才導致原告無法領得薪資，然據被告伊達
斯公司法定代理人吳炫政陳述：其係於100年11月因一位巫
姓員工詢問為何沒有拿到薪資，才知悉被告陳中憲積欠薪資
一事，其要求陳中憲出面解決欠薪問題，而陳中憲在11月15
日還有前往工地，所以才依約給付工程款，且被告陳中憲尚
有溢領工程款，公司也已提起訴訟請求，並提出民事調解暨
起訴狀、工程合約書、估價單、支付憑證等為憑（參卷頁90
至111），原告亦自承被告伊達斯公司沒有說過要幫忙陳中
憲給付工資，其係在100年11月中旬才由 黃震南 、 巫中儒 商
請被告公司協助追討積欠的薪資等語（參卷頁82、128），
足證被告伊達斯公司當時意在協助原告向陳中憲追討薪資，
並非承諾願代被告陳中憲給付，而原告於100年11月中旬向
原告尋求協助後，被告伊達斯公司也未曾再向陳中憲給付其
他工程款，原告之後也未繼續施工，實無任何權利請求被告
伊達斯公司應與被告陳中憲負連帶責任。從而，原告主張被
告伊達斯公司未扣留被告陳中憲之工程款，致使原告無法領
到薪資，應與被告陳中憲負連帶給付之責云云，洵屬無據，
而不足取。
六、綜上所述，原告依僱傭契約之約定，分別請求被告陳中憲給
付如主文第一項至第九項所示之金額，為有理由，應予准許
；另請求被告伊達斯公司連帶給付部分，則屬無據，應予駁
回，爰判決如主文第十項所示。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告陳中憲敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國101年5月16日
法院書記官洪美雪