裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第74號刑事判決
裁判日期：民國94年10月11日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第74號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名吳建榮選任辯護人趙元昊律師
許瑞榮 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第13390號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○（原名為吳建榮）與乙○○（已行審結）為朋友，甲○○竟基於持有改造手槍之犯意，於民國（下同）93年間1月前某不詳之日，未經許可而持有具有殺傷力之改造手槍乙支（槍枝編號為0000000000號），嗣於同年1月農曆過年間某不詳之日，於乙○○至甲○○位於台北縣土城市○○街○○巷○號住處時，受甲○○所託而基於寄藏槍枝之犯意，以每日新台幣（下同）1000元之代價未經許可受寄代藏上開改造手槍一支。嗣於同年5月7日14時許，為警持搜索票於乙○○台北縣樹林市○○街48之18號住處，搜索扣得上開手槍乙支，因認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可，而持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌云云。
二、本件共同被告乙○○因先行到案，且於本院94年2月23日行準備程序時，就被訴部份為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，業於94年3月9日先行審結並為裁判，此有本院94年2月23日準備程序筆錄、簡式審判筆錄及94年度訴字第74號乙○○刑事判決在卷足憑，是共同被告乙○○與被告甲○○審判程序中業已分離，共同被告乙○○對於被告甲○○本案不利之陳述部分，係立於被告以外第3人即證人之地位，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
四、訊據被告甲○○堅辭否認上開犯行，辯稱：伊並未持有上開扣案之改造手槍乙支，亦無於上開時地將上開改造手槍交付給乙○○寄藏等語。經查：
㈠本件證人乙○○對於上開扣案之改造手槍為被告甲○○所
交付寄藏乙節，迭次於警詢、偵查中及本院庭訊時指訴不一，其對於被告交付上開改造手槍之時間及其包裝，乙○○先於本院94年2月23日準備程序時證稱，扣案之改造手槍，係被告於93年農曆過年後的某天以報紙包裝交付寄放的云云，復於本院94年9月27日庭訊時證稱，扣案之改造手槍，係被告於93年農曆過年前不到1個月之時，以手提袋裝著，而交付寄放的云云；另對於被告所交付寄藏之物品，乙○○先於警詢時證稱，被告託其寄藏之物，包括上開扣案之改造手槍及電子磅秤乙台，復於本院94年9月27日庭訊時證稱，被告交付之手提袋內僅有上開扣案之改造手槍外，並無其他東西云云；又對於被告交付上開改造手槍之原因，乙○○先於警詢時證稱，被告以每日1千元之代價，受寄代藏上開改造手槍乙支，復於偵查時證稱，被告要其將受寄代藏之改造手槍拿去丟掉云云，且審酌乙○○於本院94年9月27日庭訊時證稱，並無將被告所託寄藏扣案之改造手槍自手提袋中拿出，惟後改稱，其於交付上開改造手槍給警察時，並無任何包裝云云，綜上，證人乙○○對於上開情節之指訴先後諸多矛盾，反覆不一，已難盡信，故對於其證述內容之證明力，尚屬有疑，按「罪疑唯輕」之原則，應予被告有利之認定，是被告所述並未持有上開扣案之改造手槍，並交付乙○○寄藏等語，應堪採信。
㈡次按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以其
自己所體驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據能力，最高法院92年度臺上字第6107號判決可資參照。本件證人 廖建盛 於警詢時先證稱，其係「親眼目睹」被告將上開改造手槍交給乙○○寄藏，復於偵查時證稱，並無親眼見聞被告將上開改造手槍交予乙○○寄藏，係從乙○○口中所得知云云，廖建盛上開前後證述之內容，非但反覆不一，且其於警詢時證述之內容，係親眼目睹被告將扣案改造手槍交予乙○○寄藏云云，亦核與證人乙○○於本院庭訊時證稱其替被告保管上開改造手槍，並無其他人看到云云，二者證述內容顯有矛盾；嗣證人廖建盛於偵查時改稱，並無親眼見聞被告將上開改造手槍交付乙○○寄藏，僅係由乙○○口中得知乙情，則該證述顯係「傳聞供述」，而非證人廖建盛自己所體驗之事實，揆諸上揭判決意旨，該證述並無證據能力，不得據以認定被告確持有上開改造手槍，並將之交付乙○○寄藏，而認涉有未經許可而持有上開改造手槍罪嫌之犯行，其理灼然。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非僅憑證人乙○○、廖建盛之證述，而其等證述已有上揭反覆矛盾之瑕疵存在，顯尚不足供認定被告確有上開犯行。此外，復查亦無其他積極補強證據可佐，揆諸首揭法律規定，自難據此以上開罪嫌相繩，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國94年10月11日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳君偉中華民國94年10月11日