臺灣臺北地方法院112年度訴字第2782號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2782號民事判決

裁判日期：民國112年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2782號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人兼送達代收人
徐子傑 被告 蔣春蘭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣61萬1,572元，及其中新臺幣54萬2,483元自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率15.47％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣61萬1,572元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月30日向原告借款新臺幣（下同）55萬元，兩造約定借款期間自同年月30日起至118年3月30日止，按定儲利率指數0.79%加計週年利率13.99％計息（違約時利率為15.47%），被告應自實際撥款日起，以每個月為1期，於每月30日前還款。被告僅繳納本息至112年3月30日，就其後應付之本息均未繳納，尚積欠61萬1,572元（其中本金54萬2,483元、已結算之利息6萬9,089元）未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，被告除應給付上開積欠款項，另應給付自112年3月31日起至清償日止，按年息15.47%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開欠款及利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書(分期信貸-網銀)、個人信用貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第13至31頁），且原告撥付被告所借貸之款項（扣除開辦費9,000元及匯費30元）至被告設立於華南商業銀行七堵分行帳戶，亦經本院向華南商業銀行股份有限公司調取被告帳戶資料（見本院卷第39、41頁）查證無誤；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告已陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告提供相當之擔保金後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年7月20日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月20日
書記官廖昱侖