臺灣桃園地方法院106年度訴字第995號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第995號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第995號原告員和工業股份有限公司法定代理人 李世文 訴訟代理人 陳芬玫 被告大立展業有限公司法定代理人 簡紫怡 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸佰元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國105年2月1日起至105年6月1日止，多次向
原告訂購建築材料，總計共新台幣(下同)108萬9,573元，其中因部分材料為被告溢購，故原告退還被告1萬3,677元，105年11月9日被告給付原告部分價金共5,296元，故被告尚積欠原告107萬600元。兩造約定送貨後隔月付款，然被告已積欠多期貨款未為給付，且原告於已於105年11月22日對被告進行催告，然被告未為給付，始提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告107萬600元，及自106年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之送貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、存證信函等件為憑(見本院卷第4頁至第61頁），堪認原告之主張為真實。本件被告向原告購買建築材料等貨物，原告業已依約交付貨物，被告共應給付原告貨款107萬600元，是原告依買賣契約關係請求被告給付貨款107萬600元，應屬有據。本件兩造並未約定給付貨款之期限，核屬無確定期限之債。而原告雖曾於
105年11月22日寄發存證信函催告被告清債未付貨款，然原告僅提出掛號函件執據，並未提出回執以證該存證信函送達被告之日期，則揆諸前開規定，本件應自起訴狀繕本送達翌日即106年8月9日（見本院卷第71頁）起計算法定遲延利息(原告亦當庭更正為106年8月9日)。
四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求計應給付107萬600元，及自106年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年8月31日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官郭淑君