裁判字號：臺灣臺東地方法院105年原交簡上字第19號刑事判決
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事判決105年度原交簡上字第19號上訴人即被告 黃忠義 選任辯護人 林漢章 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105年8月12日105年度東原交簡字第169號第一審刑事簡易判決（偵查案號：105年度速偵字第323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告黃忠義（下稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，是本件之事實、理由及證據均引用如附件原審判決之記載，並就證據部分補充：被告於本院準備程序、審判程序中之自白（見本院卷第41、64-66頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承過錯，犯後態度良好，且未造成他人損傷，原審判處有期徒刑4月，實顯過重。又被告現為模板工，工作不穩定，每月收入約新臺幣1萬8,000元至2萬元，需扶養2名小孩，日前又為家人擔負和解債務，向銀行借貸，及日前因工作受傷致減少工作日數，收入短少，經濟拮据，難以繳付上開刑期之易科罰金。被告雖有前科，惟
5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，爰請求改判較輕刑期並為緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之意旨。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文。緩刑宣告與否，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。又被告是否適用酌量減輕其刑之規定及宣告緩刑，均屬事實審法院於職權範圍內得審酌、裁量之事項。
四、經查，原審業已審酌：①被告之素行：雖有前科，然於本案並未構成累犯；②犯罪之態樣：駕駛之動力交通工具為汽車；③犯罪所生危害：失控撞擊路旁工地放置之紐澤西護欄、三角錐等防護物，致生交通事故；④呼氣酒精濃度值：每公升1.07毫克；⑤犯罪後態度：犯後坦認不諱，態度良好；⑥智識程度：大學畢業；⑦家庭及經濟狀況：家庭經濟狀況小康、工作不穩定、尚有子女待其扶養等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日。是原審判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，且係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所定事項，而為刑之量定，並無裁量權濫用或輕重失衡之情形，且原審未宣告緩刑，亦無違法裁量，揆諸前開說明，本院自應予以尊重。再被告固於審判中提出診斷證明書、合作金庫銀行存款存摺影本、財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、戶籍謄本影本各1份，可佐證其之經濟狀況堪認不佳，惟此等證據資料尚不足以擔保被告無再犯不能安全駕駛犯行之虞。復上訴人係於飲用啤酒6罐後，呼氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克之狀態下，駕駛自用小客車於省道臺9線上，嗣失控撞擊路旁紐澤西護欄、三角錐等物而發生車禍，難認以暫不執行其刑為適當。準此，被告以前詞請求從輕量刑及給予緩刑宣告為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務中華民國105年12月14日
刑事第一庭審判長法官唐光義
法官陳偉達法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年12月14日
書記官許婉真