臺灣士林地方法院101年度簡上字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第89號刑事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決101年度簡上字第89號上訴人即被告 張約漢 上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事庭民國101年3月6日101年度審簡字第233號第一審刑事簡易判決（偵查案號：101年度偵字第1026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張約漢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，為累犯，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，及扣案之釣魚線1條、鐵尺1支、吸管1支均沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決，於民國100年3月26日提起上訴，惟未附具理由，僅敘稱上訴理由後補云云，有刑事上訴狀附卷可稽（本院卷第4、5頁），嗣經本院合法傳喚，亦未到庭陳述上訴意旨。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本件竊盜犯行經被告於原審坦承不諱，並有目擊被告行竊之證人 簡活津 之證述、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共4幀、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（偵查卷第12、13、18、19、24、26、27頁），並有釣魚線1條、鐵尺及吸管各1支等行竊工具扣案可佐，被告犯行事證明確，應可認定。原判決審酌被告於前犯竊盜案件執行完畢後5年內，再犯本件之罪，為累犯，不思循正當途徑獲取財物而為本件竊盜，侵害他人財產法益，惟被害人 福德宮 總幹事言明不提出告訴，並被告犯後於偵審坦承犯行，竊得財物僅新臺幣200元且已返還被害人，依刑法第57條所列各項情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準及宣告沒收上開扣案物品，核其量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限，並無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處，自應予維持。被告空言泛稱不服原審判決，為無理由，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第41、42頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國101年6月29日
刑事第七庭審判長法官陳彥宏
法官王沛雷法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳旻玲中華民國101年7月2日