臺北簡易庭102年度北建小字第6號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度北建小字第6號
原　　告　 王泓盛
被　　告　 黃文祥
上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國102年3月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴請求被告給付新台幣（下同）79,300元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第3頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付72,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息（見本院卷第33頁），為民事訴訟法第255條第1項第3
款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國98年6月21日向被告承攬地下Ｇ樓地
板拆除、將拆除石塊垃圾運走至地下1樓倉庫、地板磨光、
防水堤補修、將氧化鎂板張貼於牆上等工程（下稱系爭工程
），約定報酬為2萬元，原告於承攬後第1天及第2天上午有
到現場施工，完成地板拆除、將拆除石塊垃圾運至地下1樓
倉庫、地板磨光、防水堤補修之工作，僅剩貼氧化鎂板之工
作未施作，原告在等到材料到後，放置防火巷圍牆邊後離去
，等待復工，嗣被告並無通知原告復工，卻自行使用原告所
有建材自行完工。又被告另惡意占有原告石膏板250片以上
，價格為5萬元。原告前曾起訴請求被告賠償石膏板5萬元，
及給付工程款18,000元、利息暨文書處理費2,000元，共計7
萬元，經本院100年度北小字第602號判決、100年度小上字
第90號（下統稱前案）判決駁回，故原告在前案所支出的訴
訟費用1,000元、1,500元，都是因為被告才造成的損害，應
由被告支付。為此請求被告給付工程款2萬元、賠償石膏板5
萬元、前案訴訟費用2,500元，共計72,500元等語。並聲明
：被告應給付原告72,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告承攬系爭工程，兩造間約定之報酬是18,000
元，不是2萬元，並約定在原告完成系爭工程全部後，被告
才給付報酬。但原告只將地板打除後，被告打電話給原告請
其把地上的延長線貼膠帶，原告就說他不做了，然後就走了
，沒有繼續施作；被告也沒有惡意持有石膏板250片之事；
原告就同一事件重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、關於原告請求被告賠償石膏板5萬元，及給付工程款2萬元之
其中18,000元部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段
之規定，應予駁回：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，原告起訴之
訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，此觀民
事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定自明。而
確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之
訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院
亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再
燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩
序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高
法院93年度台上字第1432號判決參照）。
㈡經查，原告於100年2月間提起前案訴訟，主張：系爭工程承
包價為2萬元，完成率已達18,000元，另被告於96年間利用
職務扣押原告石膏板250片以上，價格為5萬元，故被告應賠
償原告石膏板5萬元、給付已完工部分報酬18,000元等語，
經本院100年度北小字第602號判決駁回原告之訴，經原告提
起上訴後，又經本院100年度小上字第90號判決駁回其上訴
確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實，並有上開裁判書
影本附卷可稽（見本院卷第20至25頁），且本件原告起訴請
求此部分，確係原告在前案訴訟中已起訴請求並經駁回確定
之部分乙節，亦為原告所自陳（見本院卷第33頁），足認本
件原告再度起訴請求被告賠償石膏板5萬元，及給付工程款2
萬元之其中18,000元部分，其訴訟標的為上開兩造間前案確
定判決之效力所及，依上開規定，自不應准許，原告此部分
之起訴，違反一事不再理原則，依民事訴訟法第249條第1項
第7款後段之規定，其起訴為不合法，應予駁回。
四、關於原告請求被告給付其餘工程款2,000元，及前案訴訟費
用2,500元部分，為無理由，不應准許：
㈠原告請求被告給付其餘工程款2,000元（即2萬元扣除前案
18,000元之餘額），不應准許：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱承攬者，
謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交
付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係
就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。
民法第490條、第505條定有明文。
2.查原告主張：兩造約定系爭工程之承攬報酬為2萬元云云，
但為被告所否認，並辯稱：兩造間約定之報酬是18,000元，
不是2萬元，且在原告完成系爭工程全部後，被告才給付報
酬等語，原告又未能舉證證明以實其說，則原告主張：兩造
約定系爭工程之承攬報酬為2萬元云云，無足憑取，堪認兩
造間約定之系爭工程承攬報酬為18,000元。是原告請求被告
給付工程款超過18,000元部分，洵屬無據。至18,000元部分
，業經前案敗訴判決確定，已詳如前述。
3.又查原告主張：原告已完成地板拆除、將拆除石塊垃圾運至
地下1樓倉庫、地板磨光、防水堤補修工作，僅剩貼氧化鎂
板之工作未施作云云，亦為被告所否認，並辯稱：兩造約定
在原告完成系爭工程全部後，被告才給付報酬，但原告只將
地板打除後，被告打電話給原告請其把地上的延長線貼膠帶
，原告就說他不做了，然後就走了，沒有繼續施作等語，原
告就其上開主張，未能舉證證明以實其說，尚非可取。況原
告亦未舉證證明兩造間有約定分部施作交付、報酬就各部分
而定之證據，自難認兩造間之承攬契約有民法第505條第2項
之適用，則依民法第490條之規定，原告需完成系爭工程全
部之工作，被告始有給付承攬報酬18,000元之義務，但不論
原告主張：原告已完成地板拆除、將拆除石塊垃圾運至地下
1樓倉庫、地板磨光、防水堤補修工作，僅剩貼氧化鎂板之
工作未施作云云屬實，或被告所辯：原告只將地板打除等語
屬實，均足見原告尚未完成其所承攬之全部工作，則其請求
被告給付承攬報酬，顯屬無據。
㈡原告請求被告賠償前案訴訟費用2,500元，亦不應准許：
查原告於100年2月間提起前案訴訟，起訴請求被告賠償石膏
板5萬元、承攬報酬18,000元、利息暨文書處理費2,000元，
共計7萬元，經本院100年度北小字第602號判決駁回原告之
訴，原告提起上訴後，又經本院100年度小上字第90號判決
駁回其上訴確定，上揭判決之主文第2項分別判決第一審訴
訟費用1,000元、第二審訴訟費用1,500元應由原告負擔等情
，經本院調閱上開卷宗核閱屬實，並有上開裁判書影本附卷
可稽（見本院卷第20至25頁），故前案第一、二審訴訟費用
共計2,500元應由原告負擔。原告主張：原告在前案所支出
的訴訟費用2,500元，都是因為被告才造成的損害，應由被
告支付云云，顯非可取，原告請求被告給付2,500元，亦屬
無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付72,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年4月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國102年4月16日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。