裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1693號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月16日
裁判案由：不服延長羈押等
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1693號抗告人即被告 劉顯恩 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年10月1日裁定（108年度訴字第528號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）劉顯恩因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項利用自動付款設備詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，且有羈押之必要，於民國108年7月4日裁定羈押，並禁止接見、通信。茲因抗告人之羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問並佐以卷內全部事證後，認抗告人犯罪嫌疑重大，又抗告人固坦認相關犯行，惟審酌本案仍有詐騙集團成員尚待追查，且依現今通訊技術便捷私密的特性，共犯間可輕易透過不同的通訊設備相互聯繫，自尚難排除被告有為脫免、減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與該集團成員相互勾串、掩飾犯行之可能，抗告人前揭羈押之原因及必要性依然存在，爰自108年10月4日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：抗告人已遭羈押7個多月，不知母親身體是否安康，請求給予交保機會；全案中僅招募抗告人之 蘇鈺庭 知悉抗告人之手機號碼，抗告人僅曾於交付贓款時見過涂嘉賢，其餘成員 陳玨霖 、 李進傑 均未曾見過面，工作手機是作案前才由上手交付，抗告人根本沒有上手的聯絡電話，沒有勾串事實；抗告人於偵查、原審審理時均全部認罪，更不可能有湮滅、偽造、變造證據之可能，且抗告人年僅23歲，不可能為了本案而逃亡；抗告人之母親為外籍配偶，身體不好且無工作，抗告人之父親早逝，兄姐分別在國外及準備考試中，家中經濟開銷及照顧母親均仰賴抗告人一人，抗告人並無前科，且願賠償被害人之損失，請求給予交保機會等語。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠抗告人前因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺等罪，經臺灣
臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並繫屬於原審法院，經原審訊問後，抗告人坦承起訴書所載犯行，佐以卷內證人證述及相關物證、書證，足認其犯罪嫌疑重大，又其他詐騙集團成員尚待追查到案，難以排除抗告人有為脫免、減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與該集團成員相互勾串、掩飾之可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由。衡以本案涉案共犯人數非僅一人，彼等間存有利害依存關係，究竟共犯人數及共犯情節為何，仍待釐清確認，以現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性以觀，如不予以羈押，難謂抗告人不會藉機跟利害與共之同案被告或證人串證（供）後翻異前詞、互為迴護，妨礙本案後續審理程序進行之可能，本件以命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟及執行程序之順利進行，自具有羈押之必要性。參酌抗告人係參與詐騙集團，詐取民眾財物，犯罪情節重大，亦嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及抗告人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為對抗告人繼續羈押，尚屬適當及必要，亦合乎比例原則。原審認前揭羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，而裁定自108年10月4日起延長羈押2月，經核並無違誤。抗告人徒謂其僅認識少部分集團成員，且於原審審理時全部認罪，並無勾串共犯，或湮滅、偽變造證據之可能云云，據此指摘原裁定不當並請求交保，自不足採。㈡至於抗告人陳稱家中經濟均仰賴其一人、有母親需照顧等，
僅屬抗告人自身家庭因素；又抗告人是否願意及有無與被害人達成和解及賠償損失等，亦僅涉及抗告人犯後是否試圖彌補損害、有無悔悟之意等犯後態度問題，應屬實體上之量刑審酌事項，尚與羈押事由及羈押必要性之判斷無關，是抗告意旨所主張上情，亦均不足以認定原裁定有何違誤不當。
五、綜上所述，原審裁定延長羈押，並無違誤，本件抗告人所持各情均不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月16日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國108年10月17日