臺灣新北地方法院98年度婚字第431號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第431號民事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第431號原告甲○○被告 施莉娜 印尼國籍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國96年5月22日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，詎被告於97年3月29日離家出走並出境返回印尼，兩造失去聯絡迄今1年半許，兩造婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、印尼文之結婚呈報證明書及聲明書暨中譯文影本各1份為證，並經證人即原告母親之友人 王寶雲 到庭證稱：「被告來臺灣擔任外勞，與原告認識，兩人就結婚且感情不錯，我不知道被告為何回去印尼，到現在沒有任何消息，兩造在印尼結婚時我有去印尼辦理婚禮，但被告的父母都沒有出席，只有親戚出席婚禮，被告說剛好那天他弟弟訂婚，所以父母無法出席，…被告說他家很遠，所以沒有帶我們去他家，我們也不知道被告在印尼的地址，被告離家已一年」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。本件被告自97年3月29日離台返回印尼後，即未再回台灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月28日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國98年7月28日
書記官王苑琦