臺灣桃園地方法院109年度簡字第53號判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡字第53號判決

裁判日期：民國109年10月21日

裁判案由：返還公法上不當得利

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決109年度簡字第53號
109年9月23日辯論終結原告陸軍航空第六0一旅代表人 張台松 訴訟代理人 郭俊佑 被告 游騰碩 上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告游騰碩於民國107年9月10日核定轉服志願役，法定役期役滿退伍日期為民國111年9月10日，被告後於108年8月16日經考核不適服志願士兵。依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，被告應賠償尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇（本俸、加給）。故應賠償新臺幣（下同）79,411元（計算式：103,020元×37/48）。惟被告經催繳通知後均未依約繳納，原告乃依前揭規定，提起本件訴訟。
二、原告起訴主張：按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟」，行政訴訟法第8條第1項定有明文。被告游騰碩係原告機關所屬志願役士兵，因一次記兩大過不適服現役退伍，奉國防部陸軍司令部10
8年8月12日國陸人勤字第1080019596號令（下稱陸軍司令部108年8月12日日令）核定自108年8月16日零時不適服現役退伍生效，被告依據志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應賠償公費79,411元，經原告於108年12月6日發函催繳，迄今均未解繳國庫。爰聲明求為判決被告應給付79,411元。
三、被告則以：認諾原告之請求。
四、本件原告主張被告游騰碩因不適服志願役，依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定，應賠償79,411元，迄今均未清償等情，固有保證書、志願書、陸軍司令部108年8月12日日令、催繳函文等為證（見本院卷第10-24頁)。然按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第148條第
1項定有明文。經查本件被告簽具之保證書、志願書均已載明：「立志願書人應於接到追繳通知之次日起，三個月內一次繳納賠償金額，屆期未繳者，自願接受強制執行」等語（見本院卷第10、12頁)。按行政程序法第139條前段規定：
「行政契約之締結，應以書面為之。」依其立法理由則為：「行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，以書面方式為必要。」等語，顯見行政契約僅以書面為必要，至於行政機關之名稱及有無簽名用印等，並非必要記載事項。上述保證書、志願書就相關之權利義務規定明確，符合行政契約之要件，且依保證書、志願書之內容，足資表彰契約相對人即為「陸軍航空第六0一旅」，核與不適服賠償清冊之記載相符，縱使保證書、志願書並無「陸軍航空第六0一旅」關防署章，不致妨礙原告逕持保證書、志願書聲請強制執行之合法權利。從而，原告既得逕行聲請強制執行，其另訴請本院判決，並無權利保護之必要，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年10月21日
行政訴訟庭法官高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年10月21日
書記官吳文彤