裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1577號民事判決
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1577號原告甲○○被告乙○○
單元102上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）90年5月24日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）90年5月24日結婚，婚後被告曾來臺二次，其間一年六個月，但被告在台居留不滿六個月，結婚迄今已逾四年六個月，仍滯留大陸不回臺灣，此間曾電話聯繫被告母親得知被告甚少留在老家，不料自93年
9月28日中秋節後即失去聯絡，行方不明，原告曾再次申請被告入境，並匯出美金1200元，然被告收款後卻無回應，亦未返台居住，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定擇一請求判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之書狀略以：伊與原告在江西省民政廳登記結婚，婚後二次赴臺，在91年（即西元2002年）11月4日回大陸探親，不料家中發生意外，父親失業病倒，房屋被查封，使伊不能按時返臺，均有告知原告，伊有收到原告寄來美金1200元但沒有收到入臺證件，伊於電話中問原告此事，原告有時說正在申請，有時說再等一等，後來竟說「沒有必要，我要和你離婚」，伊未及時返臺實是情況特殊，而原告不將入臺證件給伊更是主因，對於原告提出離婚訴訟，伊深感遺憾，就伊而言並不認為夫妻感情完全破裂，可以和好重圓，繼續過夫妻生活，當然如果法院作出離婚判決，伊表示服從。只是結婚四年多，原告總不能一紙離婚狀將伊空手趕出，在此伊要求原告賠償美金2萬元以聊伊青春浪費家庭共有財產等詞。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據其提出①戶籍謄本、結婚證書、被告入
出境許可證為證（見本院卷第7頁）；②且經內政部警政署入出境管理局94年12月1日境信栩字第09410467810號函覆本院稱「另查無其（指被告乙○○）遭遣返出境相關資料」等詞，及該函所附被告入出國日期證明書亦顯示被告分別於
90年9月18日入境至90年11月18日出境；於91年7月9日入境至91年11月9日出境至94年12月9日止均無入境記錄（見本院卷第11頁至第12頁）；③且經證人 李克成 到庭具結證稱：兩造婚後被告有來台與原告同住在九如四路住處，時間我不是很清楚，我不記得多久沒見過被告了，我只知道我就沒有見過被告了」等語（見本院卷第21頁）；④綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，兩造自90年5月24日結婚迄今已近6年，惟兩造共同
生活期間僅有自90年9月18日至90年11月18日止；自91年7月9日至91年11月9日止，合計僅6個月，共同經營夫妻生活期間短暫，難認能建立深厚情感基礎，且被告出境迄今已逾4年，均未再入境與原告共營夫妻生活，兩造夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，亦為常情，被告固於95年2月16日來函陳述前揭意旨，然自被告未繳其請求被告給付美金2萬美元之反訴訴訟費用，經本院於95年8月4日裁定駁回其反訴後迄今，被告均未再來文作何聲明或主張，是兩造持續分居，均無意願有何挽回系爭婚姻之舉止，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上並無維持婚姻之意願，且被告僅來文陳述系爭婚姻並未完全破裂尚可和好重圓，並無任何具體作為，以兩造相處時間短暫，現又處於分居狀態在繼續中，是認兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。原告另主張之民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第2項所示。
中華民國96年5月9日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月9日
書記官蘇豫