臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第681號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第681號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第681號聲請人 連俊銘 即被告選任辯護人 吳昀陞 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院案號：101年度上訴字第2081號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略謂：本案相關證人於原審審理時皆證述被告並無販賣毒品之事實，原審判決認事用法有所違誤，又被告兄弟 連俊宏 因案羈押於臺中看守所，且父母年紀老邁，母親因不堪打擊而病倒，現於加護病房治療中，父親更有自殺意圖舉動，家中經濟本依靠被告支持，現雙親如此，家庭天倫面臨破碎，被告之情形，非不可以具保、限制住居替代羈押，為此聲請具保停止羈押，以照顧雙親，勉持家中困境，被告願配合法院通知定期報到，以利訴訟順利進行等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。
三、查被告連俊銘係經本院以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國101年12月27日執行羈押，並自102年3月27日起延長羈押2月，有本院101年12月27日、102年3月21日訊問筆錄及押票、延長羈押裁定在卷可稽。本案業經原審法院判處被告主刑部分應執行有期徒刑12年，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，被告不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，是為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。另審酌被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行。至於聲請意旨謂被告兄弟因案羈押於看守所，且父母年紀老邁，母親因不堪打擊病倒，現於加護病房治療中，父親有自殺意圖舉動等情，縱屬不虛而值同情，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證。綜上所述，本院認被告羈押之原因及羈押之必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
中華民國102年4月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官劉雅玲中華民國102年4月26日