臺灣士林地方法院內湖簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵緝（士檢明股）字第907號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠按民國94年1月7日修正、95年7月1日施行之修正後刑法
第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
之法律。」。而修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之
前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分
則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第
4條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後
，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1
條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行
；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑
法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法
修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6
月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提
高為3倍」。本件被告係犯刑法第185條之3之罪，該罪係
於88年4月21日增訂，依增訂刑法施行法第1之1條之規定
，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高3倍。此與修正前之
罰金以銀元為單位，且新臺幣與銀元之比例為1：3，換算
結果亦為3倍者，並無不同。亦即修正刑法施行法第1之1
條之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為
新臺幣；並使修正前後有關罰金刑之應提高之倍數一致，對
被告而言，並無有利、不利之比較適用問題。惟被告行為後
，94年1月7日修正公布之刑法第33條第5款業於95年7月
1日施行，修正前刑法第33條第5款有關刑法法定刑中罰金
刑部分為銀元1元以上（即新臺幣3元以上），而修正後刑
法第33條第5款有關法定刑罰金部分規定為新臺幣1,000元
以上，故對於被告所犯法條中有關罰金刑部分，應以修正前
之規定較有利於被告。
㈡被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日
，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就
其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易
科罰金折算標準，最多應以銀元300元折算一日，經折算為
新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算為一日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元
或3,000元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後之易
科罰金折算標準，以被告行為時之規定，較有利於被告。
㈢經綜合被告本件全部罪刑之結果而為比較，被告行為後之刑
法並不較有利於被告，本件應適用被告行為時刑法之規定論
處。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、修正前刑法
第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現
行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決
處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提出上
訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官林義傑