嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第697號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第697號
原　　　告　 蕭啟佑
被　　　告　 王國樑
訴訟代理人　 鄭景仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
嘉交簡字第809號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以109年度交附民字第99號裁定移送前來，本院於民國10
9年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32,146元，及自民國109年7月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟
時，原訴之聲明第一項係：被告應給付原告新臺幣（下同）
231,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國109年
10月15日言詞辯論期日當庭減縮為：被告應給付原告117,21
3元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告所為係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於108年12月29日18時40分許，駕駛車號000-0000之
自小客車，行經國道一號高速公路南向外側車道264.4公
里處，遇被告駕駛車號00-000之營業大貨車載運豬隻，其
應注意並能注意載運貨物必須穩固、車門關閉良好、捆紮
牢固，竟疏未注意將車輛繩索捆紮牢固，而掉落一隻豬隻
於外側車道上，致使原告見狀不及閃避而撞擊該豬隻後，
其自小客車打滑停在內側車道上，而致原告頸部鈍傷、手
部鈍傷、胸部鈍傷、右臉頰撕裂傷2cm、右耳垂撕裂傷0.
5cm等傷害（下稱系爭事故）。為此，原告得依據侵權行
為法律關係請求被告負損害賠償之責。
（二）原告得請求新臺幣（下同）117,213元之範圍及金額：
1.醫療費用2,146元：原告因系爭事故支出之醫療費用。
2.交通補助費10,400元：原告每個月得受領公司補助汽車租
金費用8,000元，原告因系爭事故致原告車輛報廢，無法
用車，因此未能再受領公司補助，原告直至39天後才購買
新車，因此請求39天無法受領補助之金額10,400元（8,00
0÷30×39＝10,400，小數點以下四捨五入，下同）。
3.工作損失4,667元：原告因受傷期間有3天無法工作，原
告每月薪資46,670元，則3天無法工作之損失為4,667元
（46,670÷30×3＝4,667）。
4.精神慰撫金100,000元：原告因系爭事故受有身體傷害，
又因遭遇系爭事故後，晚上開車皆有陰影，因此請求精神
慰撫金100,000元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告117,213元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.
原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔
。
二、被告答辯略以：對於醫療費用2,146元無意見。而工作損失
應依據診斷證明書做判斷，因診斷書上未記載原告需休養之
天數，故無法計算賠償日數。另汽車租金部分，亦無租賃單
據無法判斷。至於精神慰撫金部分，被告僅同意1萬元，因
原告所受僅是擦挫傷，請求10萬元超過合理範圍，請法院酌
減，被告僅同意支付12,146元等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛上開營業大貨車載運豬隻，其應注意並
能注意載運貨物必須穩固、車門關閉良好、捆紮牢固，竟
疏未注意將車輛繩索捆紮牢固，而掉落一隻豬隻於外側車
道上，致系爭事故發生，原告受有前述傷勢等事實，業經
本院刑事庭以109年度嘉交簡字第809號判決被告犯過失
傷害罪處有期徒刑4月確定，此有刑事案件判決書在卷可
考，並經本院核閱刑事案件卷宗無誤，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償因系爭事故
所受之損害，於法有據。茲就原告之請求，分項審酌如下
：
1.醫療費用2,146元：
原告主張其因系爭事故，支出醫療費用2,146元，業已提
出收據（見109年度交附民字99號卷，第21頁至第24頁）
，而被告對此部分亦不爭執（見本院卷第15-1頁），是原
告此部分之請求為有理由。
2.交通補助費10,400元：
原告主張因系爭事故致車輛毀損，無法受領公司每月補助
之汽車租金8,000元，並提出第一銀行帳戶餘額明細查詢
在卷可參（見交附民卷29頁）。但查該租金費用，應為原
告公司補助原告另予租賃汽車或因為使用私人汽車而補貼
其支出之成本對價，核其性質應為原告有提出對待給付，
故得受有領取交通補助之對價關係，惟侵權行為賠償之責
任，是以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦
不發生損害賠償問題。原告既自承其有39天無車使用，而
無法受領公司補助之汽車租金，顯見其實際並未使用其他
車輛而需支出費用，復未見原告提出此段期間另有租賃汽
車而有支出租金之單據，則原告主張受有交通補助費10,4
00元之損失，即無從憑採。
3.工作損失4,667元：
原告雖主張其受有不能工作3日之損失共計4,667元，惟
其所提出之嘉義長庚紀念醫院診斷證明書僅記載「頸部鈍
傷、手部鈍傷、胸部鈍傷、右臉頰撕裂傷2cm、右耳垂撕
裂傷0.5cm」及廣川醫院診斷證明書僅記載「臉部及右耳
擦挫傷」（見交附民卷第19、25頁）等傷勢，其醫囑皆未
敘及原告宜須休養之天數，又衡情該傷勢應不至影響日常
工作，則原告並未舉證證明其因系爭事故所受傷勢已達不
能工作之程度，故此部分之請求，自難准許。
4.精神慰撫金100,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有頸
部鈍傷、手部鈍傷、胸部鈍傷、右臉頰撕裂傷2cm、右耳
垂撕裂傷0.5cm等傷害而受有精神上痛苦，兼衡原告為工
程人員，月薪46,670元；被告職業為大貨車駕駛（見交附
民卷第27頁、臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第4990號
卷第3頁）等情，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適
當，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
5.以上合計原告得請求之金額為32,146元（醫療費用2,146
元＋精神慰撫金30,000元＝32,146元）
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件
原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，無確定
期限，又未約定利率，是其併請求自起訴狀繕本送達翌日
即109年7月23日起至清償日止（見交附民卷第9頁），
按週年利率百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予准
許。
四、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,1
46元及自109年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此
屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另為准駁之諭知
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國109年10月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官江靜盈