臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第491號
原告 陳香吟
訴訟代理人 蔡東泉 律師
被告 蔡秉格
上列被告因過失傷害案件（本院110年度交簡字第3002號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第261號），本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣98萬2,084元，及自民國110年11月6日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98萬2,084元為原告供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔新臺幣6,060元，餘由原告負擔。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年8月17日21時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號由北往南方向倒車時疏未注意，因而撞及原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致原告受有頭部外、左手挫傷、背部挫傷等傷害，並致系爭汽車受損；嗣原告背部疼痛無比，車禍數日後又至中醫診所治療，另診斷受有腰(部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷、左側拇指挫傷、腰（部）脊椎（腰椎）與骨盆(腔）其他部位扭傷及拉傷等傷勢。是依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償原告下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）3萬8,100元、②不能工作損失15萬元（醫囑休養3個月，按每月平均薪資5萬元計算）、③系爭汽車估價修理費用共計64萬8,082元(含工資7萬4,475元、噴漆3萬3,017元及零件54萬590元)、④看護費6萬元（醫囑需人照顧1個月）、⑥精神慰撫金60萬元，共計149萬6,182元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告149萬6,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張其於上開時、地與被告發生事故，因而受有體傷及車損等情，業據提出台南市立醫院醫療收據及診斷證明書、祥順中醫診所醫療收據及診斷證明書、 胡崇元 活泉診所醫療收據及診斷證明書、國通汽車股份有限公司維修估價單等影本為證(見交簡附民卷第15-33、37-49頁)，並經本院依職權調閱110年度交簡字第3002號被告過失傷害刑事卷宗審認核符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、民法第193條1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
㈢本件被告因過失不法侵害行為，致原告受有體傷及車損，則其依上開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審認如下：
1.醫療費用3萬8,100元：原告此部分情求，已提出上開醫療收據為證，經核與其請求之金額相符，自予准許。
2.不能工作損失15萬元：原告此部分請求，已提出上開診斷證明書醫囑記載其宜休養1-3個月，以及台南創意旅宿在職薪資證明書影本(見交簡附民卷35頁)，記載其任職民宿管家，109年1月至8月薪資共計40萬元，每月薪資5萬元等情，是其按每月平均薪資5萬元計算，請求3個月不能工作損失15萬元
，亦屬有據，應予准許。
3.車損修理費用55萬7,984元：原告駕駛之系爭汽車因事故受損，修理費用估計為64萬8,082元(含工資7萬4,475元、噴漆3萬3,017元及零件54萬590元)，固據其提出國通汽車股份有限公司維修估價單影本可證，惟零件費用扣除折舊後（自出廠至事故時車齡1年）為45萬492元，故實際受損金額應為55萬7,984元（即工資7萬4,475元＋噴漆3萬3,017元＋零件45萬492元)。又系爭汽車為訴外人 黃嗣涵 所有，其已將此損害債權讓與原告，並對被告為債權讓與通知等情，復據原告提出110年10月28日債權讓與契約書、本院郵局1593號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證(見南簡卷45-53頁)。是原告得請求被告賠償系爭汽車修理費用金額，應為55萬7,984元，逾此金額之請求，尚不應准許。
4.看護費用3萬6,000元：原告請求1個月之看護費用6萬元，固提出上開診斷證明書醫囑記載其需人照顧1個月，惟其未提出支出收據，按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又專業全日看護每日費用為2,000元以上，固為本院職務上所知，然因原告並未提出任何證據資料以證明其親人之看護技術與內容，即逕以每日2,000元計算看護費用，依上說明，實難准許。本院審酌親屬居家看護，較一般看護省卻通勤等成本費用，居家環境亦為親屬所熟悉，看護成本較低，參酌原告所受傷勢隨時間經過，一般會逐漸好轉，所需看護密度應會逐漸降低，是原告家屬居家看護費之損害，宜以每日1,200元計算，即為相當。是原告得請求之看護費用應為3萬6,000元（即1,200元×30日），逾此金額之請求，尚不應准許。
5.精神慰撫金20萬元：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。審酌原告為55年次出生，五專畢業，任職民宿管家，每月平均薪資5萬元，109年度名下財產約230萬元；被告則為79年次出生，碩士肄業，任職補教業，109年度薪資所得約50萬元，名下有汽車乙輛等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及刑事卷宗可參；暨原告因上開傷害所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認其得請求被告賠償之精神慰撫金應以20萬元為當，逾此金額之請求，則不予准許。
㈣從而，原告得請求被告賠償之損害金額，合計為98萬2,084元（即3萬8,100元＋15萬元＋55萬7,984元＋3萬6,000元＋20萬元＝98萬2,084元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於110年11月5日送達被告(見交簡附民字卷宗)，被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開說明，已發生催告之效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98萬2,084元，及自110年11月6日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第1項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，此部分假執行之聲請即無所附麗，應予駁回。
七、本件第一審訴訟費用為7,050元（即原告請求車損裁判費），應依兩造勝敗比例，由被告負擔6,060元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官謝璧卉